Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-14187/14 по делу N А41-15803/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-15803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Теванян А.А. - доверенность от 26.12.2014., Яновский А.Е. - доверенность от 26.12.2014.,

от первого ответчика: извещен, не явился,

от второго ответчика: извещен, не явился,

от третье лицо: извещен, не явился,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Арутюняна С.Р. и Муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области

на постановление от 03.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ИП Арутюняна С.Р.

к Администрации г. Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области, Муниципальному образованию Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области

третье лицо: Администрация городского поселения Краснозаводск

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области (далее - первый ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 886 975 руб. 16 коп., а при недостаточности у администрации денежных средств - субсидиарно с муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области (далее - второй ответчик) за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и второго ответчика, которые полагают, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в полном объеме; Муниципальное образование Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил об удовлетворении своей кассационной жалобы и отказе в удовлетворении кассационной жалобы второго ответчика. Ответчики и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу N А41-181/08 с Администрации г. Краснозаводска в пользу МУП ГХ г. Краснозаводска взыскана задолженность в размере 7 354 179 руб. 68 коп. 25 ноября 2009 года взыскателю выданы исполнительные листы N 0101056, N 0101055.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года по делу N А41-К2-12830/07 МУП ГХ г. Краснозаводска признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим МУП ГХ г. Краснозаводска проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества МУП ГХ г. Краснозаводска, а именно дебиторская задолженность МУП ГХ г. Краснозаводска, право требования неисполненных денежных обязательств от ответчика в размере 7 354 179 рублей 68 копеек. Согласно протоколу о результатах открытых торгов N 2 от 16 января 2013 года, победителем торгов признан истец.

На основании проведенных торгов, 25 января 2013 года между МУП ГХ г. Краснозаводска в лице конкурсного управляющего и истцом заключен договор уступки права требования (цессии).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает на несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по погашению задолженности, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 16 мая 2008 года по 08 апреля 2014 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства заключаются в праве кредитора потребовать взыскания процентов, начисленных на денежный долг за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечения периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за период с 12 апреля 2011 года по 08 апреля 2014 года. При этом, суд на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства, отказал в удовлетворении требований за период до 12 апреля 2011 года, ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что при наличии на то оснований истец не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении допущенной в расчете арифметической ошибки.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А41-15803/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А.Тутубалина