Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-14332/14 по делу N А40-24233/2014

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-24233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В, Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Парфенова Т.Н. - доверенность от 30.06.2014.,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 20.05.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 21.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 16 705 685 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 16 692 226 руб. 96 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене в части, с принятием по делу нового судебного акта, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик в период с января по июль 2013 года осуществлял для истца перевозку груза, согласно транспортной железнодорожной накладной. При этом судами установлено, что при перевозке груза ответчиком нарушены установленные сроки перевозки, в связи с чем истцом начислены пени. Поскольку ответчиком начисленные пени в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из положений статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2013 и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003., а также доказанности факта просрочки ответчиком сроков доставки груза.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод заявителя о необоснованном удовлетворении требований в размере 1 657 163 руб. 09 коп., ввиду следующего. В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Системное толкование положений статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть, ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов. Соответственно, пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

Согласно материалам дела, ЗАО "РН-Транс" ранее истца предъявило к перевозчику (ответчику) претензии по спорным железнодорожным накладным, положенным в основу настоящего иска в качестве доказательственной базы и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-163971/13 пени в размере 1 657 163 руб. 09 коп. взысканы с ответчика.

Согласно смыслу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. В связи с этим, пени в сумме 1 657 163 руб. 09 коп., ранее взысканные с ответчика в пользу ЗАО "РН-Транс" в рамках другого дела, повторному взысканию в рамках настоящего дела не подлежат; в рассматриваемой части решение и постановление судов первой и второй инстанции подлежат отмене, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-24233/14 отменить в части взыскания 1 657 163, 09 рублей пени, производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев