Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15879/14 по делу N А40-4110/2012

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-4110/12-40-38

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Щербаков И.С., генеральный директор, протокол N 1 от 15.06.2011 года;

от ответчиков - 1. ООО "ТПС-Транс" - Сибгатуллин И.У., довер. б/н от 27.05.2014 года, Гаврилов А.И., довер. б/н от 15.01.2015 года; 2. ОАО "Центртрубопроводстрой" - Гаврилов А.И., довер. б/н от 15.01.2015 года; 3. Росимущество - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СОФИ"

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., О.Н. Лаптевой О.Н.,

по иску ЗАО "СОФИ" (ОГРН 1027739187849, адрес: 117623, г. Москва, Южное Бутово, промзона "Бутово", проектируемый проезд N 185, вл. 8, стр. 2)

к ООО "ТПС-Транс" (ОГРН 1027739042176, юр. адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 22/2/5); 2. ОАО "Центртрубопроводстрой" (ОГРН 1027739082062, юр. адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 22/2/5); 3. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, юр. адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., 9)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Министерство имущественных отношений Московской области, ЗАО "МПОАТ Центртрубопроводстрой",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на нежилое недвижимое строение 19 общей площадью 204,2 кв.м. (ранее здание именовалось красный уголок), расположенное во владении 8 по Проектируемому проезду N 185 в городе Москве на земельном участке с кадастровым N 77:06:0012017:16. В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником недвижимого строения на основании договора купли-продажи, оформленного приказом ОАО "Центртрубопроводстрой" N 16-335 от 11.06.1991 г. и приказом МПОАТ ССО "ЦТПС" N 235 от 19.06.1991 г., актом приема-передачи от 20.06.1991 г. Кроме того, истец заявляет о том, что владеет спорным имуществом с 20.06.1991 г., несет бремя его содержания, в связи с чем в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на основании договора купли-продажи, то он должен применить нормы права, которые подлежат применению в данном случае и рассмотреть вопрос и признании права собственности истца в связи с приобретательной давностью, при этом, как пояснил истец в ходе судебного заседания, в качестве основания требований указанный довод не заявляется. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Министерство имущественных отношений Московской области, ЗАО "МПОАТ Центртрубопроводстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 16, л.д. 85-86, 158-160).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе или исключить из мотивировочной части решения часть текста и отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату экспертиз. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ТПС-Транс" и ОАО "Центртрубопроводстрой" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.03.2013 г. по делу N А40-141506/2010 был удовлетворен иск ООО "ТПС-Транс" об обязании ЗАО "СОФИ" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 185, вл. 8, от движимого имущества - забора, будки охраны, въездных ворот, одноэтажного деревянного строения, одноэтажного металлического строения, площадки из бетонных плит, пяти металлических цистерн и бетонных блоков. В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой спорное строение является объектом капитального строительства (т. 14, л.д. 7). Однако, как правомерно отмечено судом, вывод эксперта о том, что исследуемый объект является капитальным, основан на технических показателях, в то время как по правовым критериям отнесение объекта к недвижимому имуществу вне компетенции эксперта - строителя ибо этот вопрос разрешается только судом.

Согласно техническому описанию элементов исследуемого строения: фундамент - заглубленная монолитная фундаментная плита; каркас - металлические конструкции; наружные стены - профнастил (мелкосборные элементы); перегородки - деревянный каркас, обшитый ДСП; инженерное оборудование - холодное, горячее водоснабжение, канализация не подведены. При этом прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и, следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участков для создания данного объекта недвижимости. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. Сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

Таким образом, само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Наличие у объекта фундамента, представляющего собой заглубленную монолитную фундаментную плиту, не приводит к признанию объекта недвижимостью, точно так же, как наличие в основании постройки железобетонной фундаментной плиты мелкого заложения (выше глубины промерзания) не свидетельствует о капитальности такой постройки. Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовым актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. С учетом изложенного, суд, оценив экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами и установленными техническими характеристиками объекта, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не создавался как недвижимое имущество.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд дал верную оценку документам истца, на которые он ссылается в качестве оснований возникновения права собственности (приказ ССО "ЦТПС" от 11.06.1991 г. N 16-335, приказ МПОАТ ССО "ЦТПС" от 19.06.1991 г. N 235, акт приема-передачи основных средств от 20.06.1991 г.), указав, что эти документы являются односторонними, не содержат волеизъявления правопредшественника истца, не содержат существенные условия договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены три экспертизы: строительно-техническая строения для разрешения вопроса капитальности строения; почерковедческая и техническая - документов для разрешения вопроса о том, кем были выполнены подписи документов и вопроса относительно давности составления документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о распределении расходов на проведение экспертиз между истцом и ответчиком, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах настоящего дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 июля 2014 года и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4110/2012-40-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Софи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева