Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-617/15 по делу N А40-90851/2014

г. Москва

23 января 2015 г.

N А40-90851/14

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИД"

на постановление от 17.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (ОГРН 1042307152172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

(ОГРН 1047796985631)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 182, 57 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2014 по делу N А40-90851/14 отказал ООО "ВИД" в иске к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании 7 563, 65 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного про-изводства по правилам ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ООО "ВИД" от иска в части взыскания 123 442,67 руб. процентов, в указанной части иска производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о взыскании 104 739,90 руб. процентов судом отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВИД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, в частности на нарушение статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ООО "ВИД" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку подлинный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частя-ми 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "ВИД" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 3 л., конверт.

Судья

Н.С.Калинина