Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-14195/13 по делу N А41-17544/2012

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-17544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича - Сочеева К.С. по дов. от 15.04.2014, Литвинов Д.В. по дов. от 29.07.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Герма" - Гриднева М.В. по дов. от 12.01.2015, Хохлов А.Ю. по дов. от 12.01.2015,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны - Кравцов Г.П. по дов. от 10.04.2013, Литвинов Д.В. по дов. от 29.07.2013,

Куценко Алексея Николаевича - неявка, извещен,

Столярик Олега Никитовича - неявка, извещен,

Торчиновой Инны Исааковны - неявка, извещена,

Репяхова Олега Викторовича - неявка, извещен,

Администрации городского округа Жуковский Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Герма"

на постановление от 14 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Герма"

о признании отсутствующим права собственности на асфальтовую площадку,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Николаевна, Куценко Алексей Николаевич, Столярик Олег Никитович, Торчинова Инна Исааковна, Репяхов Олег Викторович, Администрация городского округа Жуковский Московской области

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Афанасьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее- ответчик, ООО "Герма") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности ответчика на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРП запись от 21.03.2006 N 50-50-52/004/2006-69 о государственной регистрации права собственности ООО "Герма" на вышеуказанную асфальтовую площадку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравцова Галина Николаевна, Куценко Алексей Николаевич, Столярик Олег Николаевич, Репяхов Олег Викторович, Торчинова Инна Исааковна, Администрация городского округа Жуковский Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением суда от 12 ноября 2012 года производство по делу в части требований об обязании Управления Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРП запись от 21.03.2006 N 50-50-52/2006-69 о государственной регистрации права собственности ООО "Герма" на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв.м., прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, является ли спорная асфальтовая площадка недвижимым имуществом либо составной частью земельного участка, в чем заключается материально-правовой интерес истца в предъявлении иска, имеются ли у него иные способы зашиты права, определить, препятствует ли наличие зарегистрированного права собственности на асфальтовую площадку, расположенную вокруг торгового центра, оформлению истцу и другим собственникам помещений торгового центра прав на земельный участок в размере, необходимом для эксплуатации здания торгового центра.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 16 апреля 2014 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Герма" на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Герма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что заключение специалистов от 29.09.2014 N 17/1/50/2/12, положенное в основу вывода суда о том, что асфальтовая площадка не является объектом недвижимости, не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку было представлено истцом только в суд апелляционной инстанции без обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам; апелляционный суд необоснованно применил к рассматриваемым отношениям не подлежащую применению норм, изложенную в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, пришел к ошибочному выводу относительно нарушения зарегистрированным за ответчиком права собственности на асфальтовую площадку прав истца как собственника помещений в ТЦ "Навигатор"; земельный участок, предоставленный для строительства ТЦ "Навигатор", не равнозначен земельному участку, необходимому для эксплуатации данного торгового центра; истец не является ни собственником, ни владельцем спорной асфальтовой площадки, соответственно, суд неправомерно применил норму статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что заключение специалистов от 29.09.2014 N 17/1/50/2/12 является допустимым и относимым доказательством по делу, апелляционным судом соблюдены процессуальные нормы принятия доказательств при рассмотрении дела; судом соблюден принцип состязательности сторон, однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не представил доказательства, что асфальтовая площадка создавалась как самостоятельный объект недвижимости; к рассматриваемым отношениям применима норма, изложенная в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания; земельный участок, предоставленный для строительства ТЦ "Навигатор", равнозначен земельному участку, необходимому для эксплуатации данного торгового центра; судебные акты, на которые ссылается ответчик в жалобе, не носят преюдициального характера для рассматриваемого спора; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание ответчиком асфальтовой площадки как самостоятельного объекта; асфальтовая площадка - это элемент благоустройства; регистрация ответчиком права собственности на асфальтовую площадку и земельного участка под ней нарушает права собственников помещений в ТЦ "Навигатор"; не соответствуют действительности доводы ответчика об отсутствии материально-правового интереса прав истца; вопреки доводам ответчика, срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 в отношении применения срока исковой давности несостоятельна.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица ИП Кравцовой Г.Н. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица Администрация городского округа Жуковский Московской области, Куценко А.Н., Столярик О.Н., Торчинова И.И., Репяхов О.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Герма" является собственником помещений в здании торгового центра "Навигатор" общей площадью 3204,40 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.

ИП Афанасьев В.Н. является собственником нежилого помещения площадью 196,10 кв.м, находящегося в здании торгового центра "Навигатор" по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2013, запись регистрации 50-01/52-04/2003-466.1).

На основании договора от 12.01.2004 N 834-КЗ, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Жуковского и ООО "Герма", земельный участок по ул. Амет-хан-Султана с кадастровым номером 50:52:0010326:0025, площадью 3816 кв.м, передан ООО "Герма" (арендатор) в долгосрочную аренду под зону благоустройства торгового центра.

Впоследствии, за ООО "Герма" было зарегистрировано право собственности на площадку с асфальтовым покрытием, общей площадью 3528,80 кв.м, на указанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2006, запись регистрации 50-50-52/004/2006-69).

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что асфальтовая площадка фактически создана как элемент благоустройства, несет вспомогательную функцию по отношению к целевому назначению земельного участка и не может обладать самостоятельными характеристиками объекта недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности ответчика на асфальтовую площадку как на объект недвижимости не подлежало государственной регистрации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ зашиты права не приведет к восстановлению прав истца, истец не доказал нарушение его прав действиями ответчика по регистрации права собственности на асфальтовую площадку, а также существования у истца права пользования земельным участком, на котором расположена асфальтовая площадка. Суд указал, что объект принят в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя выводы суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на асфальтовую площадку нарушает права истца в отношении земельного участка, который в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, находящихся в торговом центре по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, а поскольку внесение записи в ЕГРП не было связано с лишением владения собственников помещений торгового центра, исковая давность на предъявленный иск не распространяется.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в Реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, определением суда от 09 сентября 2014 года сторонам было предложено представить доказательства, позволяющие судить о спорном объекте либо как об объекте, не являющимся недвижимым, либо как об объекте недвижимости.

Во исполнение указанного определения, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2014, в материалы дела представлено заключение специалистов АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" от 29.09.2014 N 17/1/50/2/12 в области комплексного строительно-технического и землеустроительного исследований по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.

Судом на основании указанного заключения специалистов установлено, что покрытие из асфальта обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений асфальтовая площадка не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта; асфальтовое покрытие и прочие, улучшающие свойства земельного участка, объекты обычно используются совместно со зданиями, строениями и сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс; земельные участки с кадастровыми номерами 50:52:0010326:25 и 50:52:0010326:1 минимально необходимы для безопасной эксплуатации здания - торгового центра с инвентарным номером 280, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.

Таким образом, принимая во внимание назначение спорного объекта, его площадь, суд установил, что в рассматриваемом случае асфальтовая площадка качестве объекта недвижимости не возводилась, представляет собой благоустройство территории, прилегающей к торговому центру, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, соответственно, спорная асфальтовая площадка к объектам недвижимого имущества не относится, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения государственной регистрации права собственности ООО "Герма" на этот объект.

При этом оснований считать, что спорная асфальтовая площадка могла использоваться и использовалась в хозяйственной деятельности ответчика как самостоятельный объект, судом не установлено, поскольку достоверных доказательств наличия у этой площадки самостоятельного функционального назначения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", полагает, что вопрос о законности регистрации права собственности ответчика на спорную асфальтовую дорогу в качестве объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы истца как собственника части помещений в торговом центре в отношении земельного участка, который в силу закона относится к общему имуществу всех собственников помещений, находящихся в торговом центре, соответственно, зарегистрированное за ответчиком право собственности на асфальтовую площадку нарушает права истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании права отсутствующим на спорный объект.

Ссылка суда по аналогии на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является правильной, т.к. иного правового регулирования спорные правоотношения в действующем законодательстве не имеют. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Поскольку внесение записи в ЕГРП не было связано с лишением владения собственников помещений торгового центра, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что исковая давность на рассматриваемый иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда об удовлетворении иска, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства представленного истцом заключения специалистов от 29.09.2014 N 17/1/50/2/12 отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет на предоставление доказательств непосредственно в судебном заседании. При этом другие лица, участвующие в деле, не лишены возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседания с целью ознакомления с представленными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, согласно материалам дела, ответчиком не было заявлено соответствующих ходатайств в судебном заседании от 07 октября 2014 года, в котором истцом было представлено вышеупомянутое заключение специалистов.

Согласно статье 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы относительно законности возведения ответчиком спорной асфальтовой площадки на отведенном для этих целей земельном участке со ссылкой на преюдициальность судебных актов, которыми, по утверждению ответчика, установлены указанные обстоятельства, также отклоняется как не имеющий правого значения для разрешения настоящего дела, исходя из предмета и оснований предъявленного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А41-4687/12 было отказано сособственнику помещения в здании торгового центра "Навигатор" ИП Кравцовой Г.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013, которым было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Герма" о признании за истицей права обшей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра "Навигатор" и тем самым, по мнению ответчика, признано отсутствие у сособственников здания Торгового центра "Навигатор" права обшей долевой собственности на общее имущество Торгового центра, отсутствие в связи с этим нарушений прав и законных интересов истца действиями ООО "Герма" по регистрации права собственности на асфальтовую площадку, установленную на принадлежащем только обществу земельном участке и, следовательно, отсутствие материально-правового интереса истца в удовлетворении заявленных исковых требований, отклоняется кассационной коллегией, поскольку отказывая в иске в рамках указанного дела, суды пришли к выводу о том, что исходя из представленных экспертными учреждениями заключений и установленных арбитражным судом обстоятельств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие именно помещения в самом торговом центре предназначались и предназначены для обслуживания всех помещений собственников.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела и отраженные в принятых по результатам такого рассмотрения судебных актах, несостоятельны, поскольку названные судебные акты отменены судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Опечатки, допущенные судом апелляционной инстанции при изготовлении мотивированного постановления от 14 октября 2014 года, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А41-17544/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов