Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15443/14 по делу N А40-56412/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-56412/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" - Еникеев В.Э. ген. директор по решению N 1/2014 от 06.02.2014 г.,

от ответчика ООО "ЭМИ" - Юров С.В., доверенность от 08.08.2014 г., Козлов А.В., доверенность от 10.09.2014 г., Калинин Д.С., доверенность от 10.04.2014 г.,

рассмотрев 14-15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ"

на решение от 24 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Когородовым И.В,

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (ОГРН 1037789025944)

к ООО "ЭМИ" (ОГРН 10377398442732)

о взыскании задолженности в размере 4 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (далее - ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" о взыскании задолженности в размере 4 450 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору об оказании возмездных услуг N ГП-09/2010 от 12.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражные суды исходили из документального подтверждения оказанных истцом услуг, подлежащих оплате ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое было изначально назначено на 14.01.2014 г. на 12 час.30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.01.2015 г. до 12 час. 25 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 15.01.2015 г. было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители ООО "ЭМИ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из заключенного 12.10.2010 г. между ООО "ЭМИ" (заказчик) и ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (исполнитель) договора N ГП-09/ об оказании возмездных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" указывало на оказание в период с 12.10.2010 г. по 29.02.2012 г. ООО "ЭМИ" услуг по организации мероприятий, направленных на соблюдение контроля, режима и законности на объекте охраны заказчика, выставлению подвижного состава кинологов и служебных собак охранного общества, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

В частности, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности в размере 4 450 000 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 450 000 руб., исходили из документального подтверждения истцом оказанных услуг в заявленном размере за период с 12.10.2010 г. по 29.02.2012 г., их обоснованности и относимости имеющихся в деле документов к предмету заявленного иска.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 30.04.2011 г. о расторжении договора N ГП-09/2010 от 12.10.2010 г., приводил довод о том, что период взыскиваемой задолженности с мая 2011 года по февраль 2012 года выходит за пределы срока действия договора, что нашло отражение в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение о расторжении договора N ГП-09/2010 от 12.10.2010 г. (том-1 л.д. 110), на котором имеются подписи истца и ответчика, заверенные соответствующими печатями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данный довод заявителя исходили из того, что данное дополнительное соглашение от 30.04.2011 г. о расторжении договора N ГП-09/2010 от 12.10.2010 г. относится к иному договору об оказании возмездных услуг по охране территории, имеющему ту же дату и тот же номер, что спорный договор.

Однако данный договор в материалах дела отсутствует.

Факт заключения иного договора (по охране территории), имеющего идентичный номер и дату спорного договора N ГП-09/2010 от 12.10.2010, ответчик отрицал.

Суды должным образом не проверили доводы ответчика и обосновали свои выводы со ссылкой на договор, который в материалах дела отсутствует.

Кроме того, вывод суда о задолженности ответчика за услуги по периоду октябрь 2010 года - апрель 2011 года сделан без учета представленного ответчиком в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление и приложенных к нему платежных поручений и банковских выписок, актов, подтверждающих, по мнению ответчика, оплату услуг за период с 12.10.2010 г. по 30.04.2011 г. (том-1 л.д. 62-97).

Однако представленные ответчиком в материалы дела документы не получили соответствующую судебную оценку, выводы судов в этой части не основаны на полном и всестороннем исследовании всех юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции находит правильным выводы судов о характере спорных правоотношений, как возмездное оказание услуг, регулируемых положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вывод судов об оказании ответчику услуг обоснован ссылками на акты за период декабрь 2010 по апрель 2011 включительно, подписанные сторонами, по которым в материалы дела представлены платежные поручения, а также акт от 29.02.2012..

Однако обстоятельства, связанные с направлением ответчику актов за период взыскания задолженности после апреля 2011 года с целью установления обстоятельств возможности представления ответчиком возражений на акты, суды не устанавливали.

В материала дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком таких актов.

Суды сослались на платежные поручения N 39 от 11.05.2011 г. и N 52 от 20.07.2011 г. как на доказательства оплаты заказчиком оказанных истцом услуг по договору N ГП-09/2010 от 12.10.2010 г. в период, в том числе по февраль 2012 года.

Между тем, в материалах дела имеются письма ООО "ЭМИ" (том-1 л.д. 111-112), адресованные генеральному директору ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5", в которых заказчик в назначении платежа платежных поручений N 39 от 11.05.2011 г. и N 52 от 20.07.2011 г. просит считать оплату по иному договору N ГП-10/2011 от 01.05.2011 г.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение вышеназванных норм права суды не дали оценку названным письмам ответчика в совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися в деле доказательствами, на которые ссылался ответчик в целях проверки довода о расторжении договора с 30.04.2011 и отсутствии оснований для взыскания денежных средств за пределами указанного срока.

Поскольку суды обеих инстанций не исследовали существенные обстоятельства, входящее в предмет доказывания по настоящему спору, принятые по настоящему делу решение и постановление судов подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (том-1 л.д. 55), в том числе протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций об участии представителя ответчика в судебных заседаний (том-1 л.д. 114, том-2 л.д. 66).

Учитывая, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследовать и оценить с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить обстоятельства оказания ответчику услуг за заявленный период по договору N ГП-09/2010 от 12.10.2010 г.; проверить довод ответчика об оплате оказанных услуг за период по апрель 2011 г., исходя из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств; с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной возвращает приложенные электронные копии документов, приложенные к кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56412/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова