Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-16186/14 по делу N А40-100139/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" Сажина Д.П.

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" Бочарова К.П. по доверенности от 13 декабря 2013 года

от Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Лебедевой М.В. по доверенности N 74 от 17 января 2014 года

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ"

на определение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.

по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ"

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника

по делу N А40-100139/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ОГРН 1055742040551)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сажин Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Сажина Д.П. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, заявленного в процессе рассмотрения дела о признании ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" несостоятельным (банкротом) по существу.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о том, что в материалы дела не представлены достоверные сведения о наличии у должника какого-либо имущества за счет которого Сажину Д.П. могут быть выплачены проценты по его вознаграждению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" и ОАО "Промсвязьбанк" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суды правильно установили, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель Сажина Д.П. пояснила, что фактического наличия у ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" какого-либо имущества временным управляющим Сажиным Д.П. в ходе процедуры наблюдения не установлено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о признании ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" несостоятельным (банкротом) и отказал временному управляющему Сажину Д.П. в удовлетворении заявления об установлении ему процентов по вознаграждению за выполнение им обязанностей временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А40-100139/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина