Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15313/14 по делу N А40-43875/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-43875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Фещенко Марины Феликсовны - Шестериков М.Ю. довер. от 14.01.2015 г., удостовер. нотар. г.Москвы Кузнецовым Н.И., зарег. в реестре за N 8-22

от ответчиков: 1. общества с ограниченной ответственностью "ТаймырСтройМонтаж" - не явился, извещен

2. общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский учет Плюс" - Кондрашина В.П., ген. Директор (Выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2014 г.)

рассмотрев 15 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фещенко Марины Феликсовны (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску Фещенко Марины Феликсовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймырСтройМонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563, 119415, г. Москва, Проспект Вернадского, 39), обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский учет Плюс" (ОГРН 1117746471281, ИНН 7729685122, 119415, г. Москва, Проспект Вернадского, 39),

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 30.08.2012 г. N 04/12

УСТАНОВИЛ:

Фещенко Марина Феликсовна (далее - Фещенко М.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймырСтройМонтаж" (далее - ООО "ТаймырСтройМонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский учет Плюс" (далее - ООО "Бухгалтерский учет Плюс") о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 31.08.2012 г. N 04/12.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") мотивированы тем, что сделка по заключению договора возмездного оказания услуг от 31.08.2012 г. N 04/12, является недействительной, поскольку совершена без одобрения общего собрания участников общества, а рыночная стоимость подобных услуг ниже уплаченной исполнителю, следовательно излишне уплаченные суммы, по мнению истца, повлияли на размер получаемой обществом прибыли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о факте заключения договора истцу стало известно 31.08.2012, тогда как иск предъявлен 25.03.2014 г.

Суд первой инстанции указал на то, что Фещенко М.Ф., как участник общества наделена правом участвовать в его деятельности общества, а также правом на получение информации о деятельности общества, более того обязана проявлять интерес к деятельности предприятия, следовательно проявляя ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, Фещенко М.Ф. должна была знать о том, кто выполняет функции ведения бухгалтерского учета и составлению отчетности, предусмотренные законодательством, основным пользователем которых являются участники общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фещенко М.Ф.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о пропуске срока исковой давности является неправомерным, поскольку норм права, обязывающих исполнительный орган общества сообщать обо всех сделках, заключаемых обществом, не существует.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что истцом было принято исполнение спорной сделки материалами дела не подтверждается.

Представитель Фещенко М.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бухгалтерский учет Плюс" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ТаймырСтройМонтаж" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "ТаймырСтройМонтаж" (заказчик), участником которого является истец, и ООО "Бухгалтерский учет Плюс" (исполнитель) 31 августа 2012 года был заключен договор возмездного оказания услуг N 04/12 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и осуществлению отчетности (далее - договор).

Согласно протоколу согласования цен на услуги, являющегося приложением к договору, стоимость услуг составила 6 % от выручки от реализации обществом работ (товаров, услуг).

По состоянию на дату заключения договора в ООО "ТаймырСтройМонтаж" было три участника: Фещенко Марина Феликсовна (истец) с долей в уставном капитале 30%, Кондрашина Вера Петровна с долей в уставном капитале 35%, а также Чоловский Феликс Брониславович (генеральный директор) с долей в уставном капитале 35%. На момент заключения Договора уставный капитал был оплачен полностью.

Как установлено судами обеих инстанций, со стороны ООО "ТаймырСтройМонтаж" договор был подписан его генеральным директором Чоловским Ф.Б., а со стороны исполнителя - Кондрашиной Верой Петровной (генеральным директором), которая на тот момент также являлась и участником заказчика.

Услуги в соответствии с договором оказывались исполнителем с 01 сентября 2012 г. по 20 августа 2013 г. В соответствии с условиями договора за данный период были оказаны услуги на общую сумму 11 440 851 руб. 18 коп., которые оплачены на сумму 10 784 689 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенные к материалам дела.

Полагая, что сделка по заключению договора должна быть признана недействительной ввиду нарушения прав и интересов истца по причине завышенной стоимости услуг, а также заключением сделки с нарушением Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в предоставленном отзыве на иск указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, истец знала о факте заключения спорного договора с момента его подписания.

Истец же ссылалась на то, что о факте заключения оспариваемого договора узнала в июле 2013 года, при возникновении конфликта среди участников общества, в результате которого договор был расторгнут, а один из его участников - Кондрашина Вера Петровна подала заявление о выходе из участников общества.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о факте заключения договора истцу стало известно 31.08.2012.

Как установлено судами обеих инстанций, генеральный директор общества Чоловский Ф.Б., подписавший договор, и истец Фещенко М.Ф., оспаривавшая сделку, по отношению друг к другу являются близкими родственниками, а именно, отец и дочь. Дочь генерального директора Чоловского Ф.Б. - Чоловская Оксана Феликсовна, являющаяся родной сестрой истицы, была сотрудницей ООО "Бухгалтерский учет Плюс" с 02.10.2012 года, что подтверждается представленным суду приказом.

Более того, судами также установлено, что истец принимала непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно, осуществляла платежи и исполнение платежных документов через систему "Клиент-Банк" ЗАО "Глобэксбанка" и непосредственно производила оплату по документам, подготовленными и переданными для проведения платежей в системе Клиент-Банк ООО "Бухгалтерский учет Плюс".

Так, платеж от 01.11.2012 года на сумму 2.076.163,27 руб. с назначением платежа: "Оплата консалтинговых бухгалтерских услуг по Договору N 4/12 от 31.08.2012 г. Счет N 11 от 30.09.2012 г. Сумма 2076163,27 руб. Без налога (НДС)." отправляла через Клиент - Банк сама истица. Указанное подтверждается актом передачи сертификатов открытого ключа ЭПП абонента и паролей для подписи электронных документов N 10 от 04.02.2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Более того, положениями статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Вместе с тем, предметом договора являются услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

Исходя из указанного, суд первой и апелляционной инстанции справедливо указали на то, что участник общества обязан проявлять интерес к деятельности предприятия, следовательно, Фещенко М.Ф., обладающая 30% долей в уставном капитале, должна была знать, кто выполняет функции ведения бухгалтерского учета и составлению отчетности, формирование которой является обязанностью любого экономического субъекта (ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судами также установлено, что Фещенко М.Ф. имела реальную возможность ознакомиться с условиями договора от 31.08.2012, поскольку 01 октября 2012 года было проведено общее собрание участников по вопросу внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на котором присутствовали все участники. К моменту проведения собрания бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года была утверждена генеральным директором.

В указанной бухгалтерской отчетности отражены данные о задолженности ООО "Таймырстроймонтаж" перед ООО "Бухгалтерский учет Плюс".

Таким образом, поскольку оспариваемый договор заключен 31.08.2012 года, а настоящий иск заявлен 25.03.2014 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспариваемых сделок.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что о факте заключения договора истцу стало известно в июле 2013 года, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Следует также учесть, что решением Арбитражного суда г.Москва от 17 октября 2014 г. по делу N А40-71790/14 удовлетворены исковые требования ООО "Бухгалтерский учет Плюс" о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" задолженности за оказанные услуги.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Следовательно, исходя из разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Между тем, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-43875/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова