Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15712/14 по делу N А40-646/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Капкаев А.А. дов. от 21.10.2013,

от ответчиков: ИФНС N 1 - Костина О.Ю. дов. от 13.01.2015, Коробкин А.В. дов. от 20.08.2014, ИФНС N 4 - Ликатурнов Л.Е. дов. от 30.09.2014;

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение от 11.06.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 06.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.А., Порывкиным П.А.,

по заявлению ЗАО "ДПП-ПЛАЗА"

о признании актов недействительными, обязании возместить налог

к ИФНС России N 1 по г.Москве, ИФНС России N 4 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДПП- ПЛАЗА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 04.10.2013 N 1008 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 307 280,00 руб.; от 04.10.2013 N 12464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 мотивировочной части в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 291 770,40 руб., уменьшения суммы возмещения налога на добавленную стоимость на 12 307 280,00 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 1 510 855,00 руб.; об обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возместить из бюджета сумму НДС в размере 12 307 280,00 руб., заявленную к возмещению в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года.

Решением суда от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 1 по г. Москве, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве поддерживает позицию и доводы кассационной жалобы ИФНС России N 1 по г.Москве, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Заявителем отзыв на жалобу в суд не представлен.

Представители ответчиков в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы и отзыва, просили отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Представитель Общества в судебном заседании возражал по доводам жалобы и отзыва ответчиков по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года с заявленной суммой к возмещению 12 307 280,00 руб., представленной ЗАО "ДПП - ПЛАЗА" в ИФНС России N 4 по г. Москве 22.04.2013, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт N 20868 от 05.08.2013 камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, представленные ЗАО "ДПП - ПЛАЗА" возражения на акт проверки, ИФНС России N 4 по г.Москве 04.10.2013 приняты решение N 1008 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость и решение N 12464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 12464 от 04.10.2013 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 291 770,40 руб.; предложено уменьшить суммы возмещения налога на добавленную стоимость в размере 12 307 280,00 руб.; исчислить сумму налога на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года в размере 1 510 855,00 руб.; уплатить доначисленный налог и штраф, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации принятые налоговым органом решения обжалованы ЗАО "ДПП - ПЛАЗА" в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве, решение которого Обществом не получено.

Не согласившись с вынесенными 04.10.2013 ИФНС России N 4 по г. Москве решениями N 1008 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость и N 12464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также об обязании ИФНС России N1 по г.Москве возместить из бюджета сумму НДС в размере, заявленном к возмещению в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.38, 146, 149, 170, 171, 172, 173 НК РФ и признали необоснованными выводы налогового органа, положенные в основание оспариваемых решений, относительно необходимости Общества вести раздельный учет сумм НДС в связи с получением дохода в виде процентов по договорам займа, которые не облагаются НДС, а также о неправомерном заявлении возмещения НДС в декларации за 1 квартал 2013 года, в связи с возникновением у Общества права на вычет в 1 квартале 2012 года.

При этом, суды исходили из того, что поскольку предоставление займов не является операцией по реализации, освобождаемой от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на выдачу займов не учитываются при расчете 5-процентного лимита, при превышении которого у налогоплательщика возникает обязанность по ведению раздельного учета и принятия налога на добавленную стоимость к вычету в соответствующей части.

Таким образом, денежный заем является не освобожденной от налога на добавленную стоимость операцией, а представляет собой операцию, не являющуюся объектом налогообложения, в связи с чем у ЗАО "ДПП-ПЛАЗА" не было необходимости вести раздельный учет "входного" НДС при выдаче займа третьим лицам, а положения п. 4 ст.170 НК РФ на указанные операции не распространяются.

Отклоняя доводы налогового органа относительно неправомерного применения Обществом в декларации за 1 квартал 2013 года налогового вычета по НДС, право на который возникло у него в 1 квартале 2012 года, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2217/10 от 15.06.2010, пришли к вводу о том, что заявление вычета за предшествующие периоды в налоговой декларации последующего периода не является основанием для лишения налогоплательщика права на применение налогового вычета, поскольку положения НК РФ, определяющие порядок применения вычетов, не исключают возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором получены оказанные налогоплательщику услуги и возникло право на применение такого налогового вычета.

Кроме того, учитывая доказанность Обществом обоснованности применения спорного вычета, судами сделан вывод о том, что заявление налоговых вычетов в налоговой декларации за иной налоговый период вместо представления уточненной налоговой декларации не может служить правовым основанием для лишения Общества права на обоснованную налоговую выгоду, заявленного в пределах срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-646/14 и постановление от 06.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова