Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-13439/14 по делу N А41-1585/2014

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-1585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ"- Хайруллин Х.З. дов. от 01.01.2014 г N 12

от ответчика ЗАО Племзавод "Петровское" (ОГРН -1025003178507) - Щиголев И.Н. дов. от 25.09.2014.

от третьего лица ТУ ФАУГИ в Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз"

на постановление от 12 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.

по иску ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ"

к ЗАО Племзавод "Петровское",

третье лицо: ТУ ФАУГИ в Московской области

о признании договора аренды N 01-аз/09-2009 от 31.08.2010 расторгнутым об обязании ответчика принять арендованный по договору аренды N 01-аз/09-2009 от 31.08.2010 земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО Племзавод "Петровское" о признании договора аренды N 01-аз/09-2009 от 31.08.2010 расторгнутым; об обязании ответчика принять арендованный по договору аренды N 01-аз/09-2009 от 31.08.2010 земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ТУ ФАУГИ в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года требования ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. решение арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ФГУП "Федеральный Союз двойных технологий "СОЮЗ" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 г.

В обоснование жалобы истец указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа свободы договора,не применил п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ сторона договора аренды, заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Согласно разъяснению, изложенному в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 4 марта 2014 г. N 16, правила п. 2 ст. 610 ГК РФ являются императивными, и стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. Законодатель, устанавливая указанное правило, исходил из необходимости соблюдения принципов свободы договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и равенства его участников Положения ст. 610 ГК РФ и договора не предусматривают обязанности стороны договора совершить иные действия, направленные на отказ от договора. В предусмотренных законом случаях, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому,для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Ответчик не имеет оснований отказаться от приема арендованного земельного участка, так как ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказаться от приема имущества в связи с прекращением договора, иное означает принуждение истца к пользованию земельным участком вопреки его воле.

Отказ арендодателя (ЗАО Племзавод "Петровское") принять по акту у арендатора (ФГУП "ФЦДТ "Союз) арендованное имущество (земельный участок) нарушает принципы свободы договора и равенства его участников, создавая для арендодателя (ЗАО Племзавод "Петровское") возможность безосновательно отказываться от приема земельного участка, получая при этом арендную плату, что ставит его в преимущественное положение перед арендатором (ФГУП "ФЦДТ "Союз").

В нарушение п. 1 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд не принял во внимание буквального значения нормы, подлежащей применению (п. 2 ст. 610 ГК РФ) и, вынося свое решение, не определил целей, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При разрешении спора суд применил неприменимую к имущественным отношениям норму земельного законодательства - статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (абзац 1 стр. 5 решения).

Согласно ч. 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. Спор между истцом и ответчиком возник из имущественных отношений по поводу пользования земельным участком, следовательно, нормы земельного законодательства при его разрешении не применимы.

Суд полагая, что истец фактически использует земельный участок, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, сделал вывод, что у истца возникло обязательство по оплате фактического использования площадей земельных участков (абзац 1 стр.7 решения). Однако, если такого рода обязательство и возникло, то оно не можем быть предметом настоящего судебного разбирательства. В настоящем деле рассматривается спор об обязательствах, возникших из гражданско-правового договора- В случае, если ответчик посчитает, что у истца возникли иные обязательства, он может потребовать их установления и исполнения. Ответчик таких требований не заявлял.

Суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и сделал неверный вывод о том, что расторжение договора аренды может привести к неосновательному обогащению истца.

Ответчик, получая арендную плату в рамках договора аренды N 01 -аз/09-2009 от 31.08.2010 г. земельного участка, одновременно продолжает владеть и пользоваться им, используя при этом его в своей хозяйственной деятельности.

Суд не принял во внимание тот факт, что газопровод был построен истцом во исполнение распорядительного акта Минпромторга России. При согласовании условий договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора вследствие того, что был ограничен установленными в распорядительном акте сроками. Истец был вынужден заключить договор на явно обременительных для истца условиях, предложенных ответчиком.

Согласно разъяснению, изложенному в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 г. N 16 суд при наличии указанных условий вправе расторгнуть договор по требованию контрагента. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Суд сделал необоснованные выводы о том, что ответчик лишен возможности полностью использовать земельные участки, части которых заняты газопроводом (последний абзац стр. 6 решения).

Однако то обстоятельство, что земельный участок обременен, не лишает ответчика права обратиться к истцу с требованиями о выплате компенсаций, установления сервитута или заключения нового договора аренды, принимая при этом во внимание характер и условия использования данных земельных участков истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ЗАО "Племзавод "Петровское" в судебное заседание явился. с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что переданный в аренду участок представляет собой территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны от оси газопровода общей протяженностью 2600 м. согласно плану трассы газопровода и Приложению N 4"Схема арендуемого участка" в границах указанных в кадастровых картах( планах) земельных участков, прилагаемых к настоящему договору.

Указанный земельный участок передан в целях прокладки и эксплуатации подземного и газопровода.

Срок аренды частей земельного участка установлен с момента их передачи 1 сентября 2009 г. по 30 августа 2010г.Дополнительным соглашением от 31 августа 2010 г. договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1.5 договора арендодатель имеет право по окончании строительства газопровода требовать от арендатора заключения договора аренды либо возмездного договора об установлении частного сервитута земельного участка либо договора об ином возмездном использовании участка на весь период функционирования газопровода.

Согласно п 4.4.5 договора арендатор обязан вернуть участок арендодателю после окончания действия настоящего договора в том же состоянии, в котором участок был передан арендатору, при необходимости арендатор обязан провести рекультивацию плодородного слоя почвы на участке.

Пунктом 4.4.5 договора стороны согласовали, что в случае прокладке на участке газопровода, арендатор обязан заключить с арендодателем договор аренды на новый срок.

Согласно п. 4.4.11 договора при возведении на участке газопровода арендатор по требованию арендодателя обязан заключить на новый срок договор аренды земельного участка, либо договор об ином возмездном использовании земельного участок на весь период эксплуатации газопровода, с условием принятия арендатором на себя обязательств по оплате землеустроительных работ по выделению частей земельных участков, обремененных прокладываемым или эксплуатируемым газопроводом.

До согласования условий и подписания нового договора. договор аренды N 01-аз\09\2009 о т 1 сентября 2009 г. частей земельного участка с кадастровыми номерами 50:53:02 01 01: 0031 50:64:099 99 99 :0006 не может быть расторгнут, является действующим и его использование должно производиться в соответствии с нормами СниП 2.05.06-85 для обеспечения безопасности.

Третье лицо, ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ,

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 2894-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО Племзавод "Петровское" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:53:020101:0031, 50:64:0000000:5 (предыдущий номер 50:64:0999999:0006), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2006 года серии НА N 0903646, от 16.04.2007 года серии 50 НБ N 363797.

01 сентября 2009 года между ЗАО Племзавод "Петровское" (арендодатель) и ФГУП "ФЦДТ "Союз" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-аз/09/2009, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду части принадлежащих ЗАО Племзавод "Петровское" на праве собственности земельных участков общей площадью 10 400 кв.м., а именно:

- часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу Московская область, г. Лыткарино, микрорайон 6, ОАО ПЗ "Петровское", участок N 14, кадастровый номер 50:53:020101:0031, свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ N 363797 от 16 апреля 2007 года;

- часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу Московская область, г. Дзержинский, уч. в пойме реки Москвы в юго-восточной части города, кадастровый номер 50:64:0999999:0006 свидетельство о государственной регистрации права НА N 0903646 от 27 апреля 2006 года.

Объект аренды представляет собой территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на расстоянии 2 (двух) метров с каждой стороны от оси газопровода общей протяженностью 2600 (две тысячи шестьсот) метров согласно Плану трассы газопровода и Приложению N 4 "Схема арендуемого участка" в границах указанных в кадастровых картах (планах) земельных участков, прилагаемых к договору (Приложения N 1, 2).

Вышеуказанные части земельных участков передавались для использования в целях прокладки и эксплуатации однониточного подземного стального газопровода высокого давления (Р. = 12 кгс/см2; проектируемый диаметр 219 x 5.0, глубина заложения 1,5 метра) газораспределительной сети для газоснабжения котельной N 42 (далее "газопровод") согласно Приложению N 4 "План трассы газопровода".

Срок аренды частей земельных участков установлен с 1 сентября 2009 года до 30 августа 2010 года (пункт 2.1 договора).

31 августа 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 01-аз/09/2009, в соответствии с которым договор аренды N 01-аз/09/2009 от 01 сентября 2009 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 20.12.2011.ФГУП"Федеральный центр двойных технологий "Союз" завершил строительство газопровода, который ему передан в хозяйственное ведение(л.д.56т.1) Право собственности на газопровод в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 50-АБ N 911153 от 11.04.2012, является Российская Федерация.

10 апреля 2012 года ФГУП "Федеральный Центр двойных технологий" Союз" направил в адрес ЗАО "Племзавод "Петровское" извещение исх. N 1108/ФЭО от 10.04.2012 о своем намерении расторгнуть договор аренды N 01-аз/О9-2ОО9 от 31.08.2010 в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

9 июля 2012 года и 2 августа 2012г.истец направил в адрес ответчика (вх. N 274 от 09.07.2012, N 2506 от 02.08.2012 г) два экземпляра соглашения о расторжении договора и акты приема-передачи земельных участков.(л.д.15-16т.1)

ЗАО "Племзавод" Петровское" уведомило ФГУП" Федеральный центр двойных технологий "Союз" о том, что акт приема-передачи земельного участка может быть подписан со стороны арендодателя только после исполнения арендатором п.4.4.5 договора, а именно после выполнения работ по переносу возведенного объекта(газопровода высокого давления) за пределы границ земельного участка, принадлежащего арендодателю на праве собственности(л.д.20т.1)

ФГУП "Федеральный центр двойных технологий" Союз",полагая, что ЗАО "Племзавод" Петровское" уклоняется от принятия земельного участка после расторжения договора аренды, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направив письмо о расторжении договора, полученное ответчиком 10.04.2012, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 статьи 610 ГК РФ, в любое время отказаться от договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право каждой из сторон отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Указанная норма, согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г.N 16"О свободе договора и ее пределах" не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашения сторон.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами(императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ЗАО Племзавод "Петровское" является собственником спорных земельных участков, соответственно, в силу приведенных норм, несет бремя содержания своего имущества и вправе получать соразмерную плату за пользование, принадлежащего обществу имущества.

Пунктом 4.1.5 договора аренды от 01.09.09 установлено, что арендодатель имеет право по окончании строительства газопровода требовать от арендатора заключения договора аренды либо возмездного договора об установлении частного сервитута земельного участка либо договора об ином возмездном использовании участка на весь период функционирования газопровода.

Указанное право арендодателя корреспондирует обязанности арендатора, закрепленной в пункте 4.4.11 договора от 01.09.09, при возведении на спорном земельном участке газопровода, по требованию арендодателя заключить на новый срок договор аренды земельного участка, либо договор об ином возмездном использовании участка на весь период эксплуатации газопровода, с условием принятия арендатором на себя обязательств по оплате землеустроительных работ по выделению частей земельных участков, обремененных прокладываемым и эксплуатируемым газопроводом.

Аналогичное положение содержится в пункте 8.2 договора от 01.09.09, в соответствии с которым по окончании сооружения газопровода по требованию арендодателя арендатор заключает с арендодателем договор аренды либо возмездный договор об установлении частного сервитута земельного участка (ограниченного пользования земельным участком) либо договор об ином возмездном использовании участка, на котором проложен газопровод на весь период эксплуатации газопровода.

Согласно пункту 4.4.8 договора аренды от 01.09.09 в случае прокладки на участке газопровода, арендатор обязан заключить с арендодателем договор аренды на новый срок.

Указанные условия договора обусловлены особым статусом расположенного на спорных земельных участках объекта газовой системы, а именно, необходимостью соблюдения предусмотренных мер безопасности при его эксплуатации.

Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 9 от 22.04.92, в целях исключения возможных повреждений газопроводов установлены охранные зоны газопроводов в виде участков земли, примыкающих к газопроводу на всем протяжении, на расстоянии 25 метров от оси газопровода с каждой стороны и в 100 метрах от каждой стороны ограждения ГРС.

Строительными нормами и правилами (СНиП 2.05.06-85) также установлены зоны минимально допустимых расстояний от осей газопроводов и ограждений газораспределительных станций до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, отдельно стоящих нежилых и подсобных строений, гаражей и открытых стоянок для автотранспорта, коллективных садов, автомобильных и железных дорог. Зоны минимальных расстояний составляют от 100 до 350 метров в зависимости от диаметра газопровода, степени ответственности объектов и служат для обеспечения безопасности этих объектов. Застройка зон минимально допустимых расстояний от газопроводов, газораспределительных станций (грс), компрессорных станций (кс) не допускается. Построенные в них сооружения подлежат сносу без выплаты компенсации. Приватизация земель в зонах минимально допустимых расстояний объектов магистральных газопроводов не допускается без согласования с владельцем газопроводов.

Любые работы в охранных зонах без письменного разрешения собственника, либо организации, эксплуатирующей газопроводы, запрещены. Механическое повреждение газопровода высокого давления приведет к взрыву большой разрушительной силы, человеческим жертвам, материальным потерям и прекращению газоснабжения потребителей.

Согласно п.6 ст.90 Земельного Кодекса РФ границы охранных зон. На которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Не разрешается препятствовать организации -собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения сторонами взаимных обязательств, установленных п.п.4.1.5, 4.4.11.,4.4.5,8.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К аналогичным выводам пришли суды и при рассмотрении дел А41-41330\12,, N А41-45177\13 по спору между теми же сторонами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1585/2014 от 12 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова