Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-11923/13 по делу N А40-41576/2012

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-41576/12-77-414

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шиятова В.В., довер. N 12-07-5877/4-9 от 04.12.2014 года;

от ответчика - Вагабова М.М., довер. N 03-12-319 от 31.12.2014 года;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Шиятова В.В., довер. N 33-Д-896/14 от 30.12.2014 года; 2. Департамент природопользования и охраны окружающей среды - Вагабова М.М., довер. N 05-05-2842/14 от 12.12.2014 года; 3. ФГУП "Канал имени Москвы" - Барсуков Д.Ю., довер. N 479/14 от 26.12.2014 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северо-Западного административного округа гор. Москвы

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры СЗАО гор. Москвы (ОГРН 1027739801605; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 13/2)

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

о признании строений самовольными и о признании права собственности гор. Москвы на указанные постройки,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве; Департамент природопользования и охраны окружающей среды; ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москве; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; ООО "Арманд"; ФГУП "Канал имени Москвы", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Мосгосстройнадзор,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" (ГПТУ "Управление ООПТ по СЗАО") с исковыми требованиями о признании строений: условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв.м.; условный номер б/н 6 - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395,1 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, самовольными постройками, а также о признании права собственности города Москвы на строения: условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв.м.; условный номер б/н 6 - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395,1 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы (заменен на Департамент городского имущества города Москвы); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве; Департамент природопользования и охраны окружающей среды; ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москве; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; ООО "Арманд"; ФГУП "Канал имени Москвы", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 г. исковые требования в части признания строений: условный номер б/н 2 (б/н) - капитального кирпичного строения на железобетонном фундаменте, трехэтажного плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв.м.; условный номер б/н 6 - капитального кирпичного строения на железобетонном фундаменте, двухэтажного, общей площадью 395,1 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, самовольными постройками были оставлены без рассмотрения, а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 23-24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года вышеуказанное решение в части оставления без рассмотрения требований Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605) к ГПБУ "Управление ООПТ" по СЗАО (ОГРН 1047796141326) в части признания строений: условный номер б/н 2 (б/н) - капитального кирпичного строения на железобетонном фундаменте, трехэтажного плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв.м.; условный номер б/н 6 - капитального кирпичного строения на 6 железобетонном фундаменте, двухэтажного, общей площадью 395,1 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, самовольными постройками было отменено и в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 99-101).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе Префектуры Северо-Западного административного округа гор. Москвы просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представители Префектуры СЗАО гор. Москвы, Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями", Департамента городского имущества города Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Так, принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из того, что согласно Закону города Москвы от 06.07.2005 N 37 "О схеме размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" природно-исторического парка "Москворецкий" является особо охраняемой территорией регионального значения, его границы утверждены Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка "Москворецкий" природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское". В соответствии со ст. ст. 27, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, земли особо охраняемой природной территории используются для соответствующих целей; использование их в иных целях ограничивается или запрещается. В силу ст. 21 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", использование территории природно-исторического парка допускается только в культурно-просветительских и рекреационных целях.

При этом суд также указал, что нахождение на территории природно-исторического парка объектов, о признании права собственности на которые заявлен иск, и их соответствия культурно-просветительским и рекреационным целям использования территории природно-исторического парка, якобы не доказано, а спорные постройки были возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Таким образом, создание спорных объектов не согласовано с собственником земельного участка и другими заинтересованными лицами.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться в полном объеме с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п. 25, 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Причем, если иное не установлено законом, то иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Причем право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела, по договору ВАМ N 5802 купли-продажи имущества от 31.03.1995 г., заключенному между Фондом имущества города Москвы и ООО "Дениза", последнему были переданы в собственность складские помещения площадью 635,7 кв.м., в том числе: площадью 21,7 кв.м. (выписка из паспорта БТИ N 2387/8 от 21.09.1992), расположенное по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, строение 2; площадью 30,3 кв.м. (выписка из паспорта БТИ N 2387/8 от 21.09.1992), расположенное по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, строение 3; площадью 128,3 кв.м. (выписка из паспорта БТИ N 2387/8 от 21.09.1992), расположенное по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, строение 8; площадью 456,0 кв.м. (выписка из паспорта БТИ N 2387/8 от 21.09.1992), расположенное по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, строение 1 (том 2, л.д. 89). Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.05.2007 г., справке ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.05.2007, строения 2 и 3 объединены в одно здание площадью 308,9 кв.м., увеличение площади произошло в результате произведенной перепланировки (том 2, л.д. 94- 110). В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.05.2007., справке ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.05.2007 г., изменение (уменьшение) площади строения 1 с 456,0 кв.м. до 362,8 кв.м. произошло в результате произведенной перепланировки (том 2, л.д. 110-125). Из данных технических паспортов следует, что правообладателем указанных объектов является ООО "Дениза".

В соответствии с передаточным актом к договору о слиянии закрытого акционерного общества "ДЕНИЗА" и общества с ограниченной ответственностью "Стейл" от 12.04.2006 г., утвержденным решением совместного общего собрания участников/акционеров ООО "Стейл" и ЗАО "ДЕНИЗА" (протокол N 1 от 12.04.2006 г.), ООО "Стейл" и ЗАО "ДЕНИЗА" передали, а ООО "Арманд" приняло активы и пассивы реорганизуемых обществ, а также все права и обязанности указанных организаций, в том числе основные средства по остаточной стоимости 23.084.200 руб., - нежилые строения, расположенные по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, строения 1, 2, 3, 8 (том 2, л.д. 88). Таким образом, объекты договора ВАМ N 5802 купли-продажи имущества от 31.03.1995 г. отличаются по площади и назначению от объектов, заявленных в настоящем иске. При этом истец просит признать право собственности не на складские помещения, как указано в предмете договора купли-продажи, а на объекты другой площади.

Согласно пункту 14 протокола ГК N 5 от 14.12.2011 г., при проведении комиссионного обследования по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, были зафиксированы самовольные строения, условно принадлежащие ООО "Арманд", а также дополнительные строения, не обозначенные на плане земельного участка (всего 6 строений). Между тем, как указано в протоколе, принадлежность строений данной организации не подтверждена, установить правообладателя (застройщика) строений не представляется возможным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что принимая обжалуемые акты, суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что по делу N А40-36447/12 установлен факт правопритязания ООО "Арманд" на спорные объекты, в связи с чем суду было необходимо также установить более правильно процессуальный статус лиц, участвующих в деле, являющихся ответчиками, включая ООО "Арманд" и Росимущество, ибо по характеру спора, а также по особенностям вопросов, поставленных в исковом заявлении, судебное решение при удовлетворении иска может затронуть их законные права и интересы. Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом было установлено, что права и интересы ООО "Арманд" не затрагиваются настоящим решением. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Арманд" в судебные заседания не являлось, право собственности на спорные объекты не подтвердило, письменные пояснения по делу не представило.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2011 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование природоохранные и эколого-просветительские цели, общая площадь 82.435 кв. м, кадастровый номер: 77:08:0010016:1000, адрес объекта: г. Москва, территория природно-исторического парка "Москворецкий", СЗАО г. Москвы принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО города Москвы".

17.01.2011 комиссией в составе представителей Префектуры СЗАО г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники, Департамента городского имущества города Москвы, Управления градостроительного регулирования по Северо-Западному округу города Москвы, ОАТИ по СЗАО ТБТИ N 8 по СЗАО города Москвы, УВД СЗАО города Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" было проведено обследование территории левого берега реки Москвы в районе Карамышевской наб., вл. 13 с целью идентификации самовольно возведенных строений согласно плану земельного участка, в результате которого установлено нахождение строений, в том числе:

- строение б/н 2 (б/н) - кирпичное строение на железобетонном фундаменте, 3 этажа + цокольная часть, площадь 910,3 кв. м (цокольная часть), контур строения закрыт (оконные рамы, кровля), на момент проверки строительство не завершено, строительные работы не ведутся;

- строение номер б/н 6 - кирпичное строение на железобетонном фундаменте, 2 этажа, площадь 395,1 кв. м, контур строения закрыт (оконные рамы, кровля), на момент проверки строительные работы не ведутся, здание не эксплуатируется.

Спорные объекты, о признании права собственности на которые заявлен иск, созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Технический паспорт, поэтажный план, экспликация, составленные по состоянию на январь 2007 года, подтверждают создание строений (объекты незавершенного строительства) по адресу: г. Москва, ул. Карамышевская набережная, 13, площадью 395.1 и 910.3 кв.м. Разрешение на их возведение не предъявлено (том 1, л.д. 21-36). Из письма ОАТИ по СЗАО г. Москвы от 20.07.2010 г. следует, что в отношении строений по адресу: Карамышевской наб., вл. 13 ордер на производство земляных и строительных работ на возведение строений не выдавался (том 1, л.д. 19). Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, спорные объекты являются самовольными. В письме Департамента имущества г. Москвы от 16.08.2010 г. указано, что собственность города Москвы на нежилые помещения по адресу: Карамышевской наб., вл. 13, строение 1, 2, 3 отсутствует (том 1, л.д. 20).

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок общей площадью 82.435 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010016:1000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование природоохранные и эколого-просветительские цели, расположенный по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, находится в границах природно-исторического парка "Москворецкий", передан ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" СЗАО г. Москвы на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15.09.2009 N 2420-РП "О предоставлении земельных участков отдельным государственным природоохранным учреждениям города Москвы".

Согласно Закону города Москвы от 06.07.2005 N 37 "О схеме размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве", природно-исторического парка "Москворецкий" является особо охраняемой территорией регионального значения, его границы утверждены Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка "Москворецкий" природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское". Следовательно, собственником земельного участка является город Москва в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы).

Кроме того, экспертизой, проведенной ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент", было установлено, что самовольные постройки прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно; объекты исследования, а именно: условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв. м не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться в дальнейшем без каких-либо ограничений; условный номер б/н 6 - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395,1 кв. м представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не может эксплуатироваться в дальнейшем без каких-либо ограничений. При этом экспертами было установлено, что объект - условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв. м соответствуют требованиям действующих норм и правил строительного проектирования; объект - условный номер б/н 6 - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395,1 кв.м. не соответствуют требованиям действующих норм и правил строительного проектирования.

Однако, учитывая ранее изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что собственником земельного участка является город Москва, а также наличие выводов экспертов о том, что объект - условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв.м. не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться в дальнейшем без каких-либо ограничений, то у суда при рассмотрении заявленного иска по существу имелись все основания для удовлетворения требований, как в части признании обоих спорных строений самовольными, так в части признания права собственности на объект площадью 910,3кв.м. в порядке, предусмотренном абз. 1 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, иск о признании права собственности на второй объект площадью 395,1кв.м., не может быть удовлетворено, поскольку в противном случае оно нарушало бы положения абз. 2, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо это строение по своим техническим характеристикам представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат частичной отмене.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы материального права, указанные ранее судебной коллегией в настоящем постановлении, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая на дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворяет заявленные требования лишь частично, о чем коллегия указала выше, то есть, признает спорные два строения самовольными постройками и признает за городом Москвой право собственности на ранее указанное строение площадью 910,3кв.м. В остальной же части заявленных требований обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, то есть в части отказа в иске о признании за городом Москвой права собственности на ранее поименованное строение площадью 395,1кв.м. по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июня 2014 года и постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-41576/2012-74-414 в части отказа в признании строения: условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв.м.; условный номер б/н 6 - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395,1 кв.м., - расположенных по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13 - самовольными постройками, а также в части отказа в признании права собственности за гор. Москвой на капитальное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв.м., условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение, расположенное по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, - отменить.

Признать вышеназванные постройки - площадью 910,3 кв.м. и 395,1 кв.м. - по ранее названному адресу - самовольными.

Признать право собственности гор. Москвы на капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, условный номер б/н 2 (б/н), общей площадью 910,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова