Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15267/14 по делу N А40-111492/2013

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от компании "Флисто Корпорейшн": Федорченко Б.В., дов. от 18.12.2014

от ИП Алякина А.А.: Сотников В.Н., дов. от 23.10.2013

от временного управляющего ИП Алякина А.А.: Кильмякова Р.Р., дов. от 15.11.2013

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Ведешкина И.В., дов. от 25.12.2012 N 1176

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2015 кассационную жалобу компании "Флисто Корпорейшн"

на постановление от 02.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о включении в реестр требований кредиторов ИП Алякина А.А. требования компании "Флисто Корпорейшн" в размере 1 529 850 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алякина Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 принято к производству суда заявление индивидуального предпринимателя Алякина А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 14.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2013.

Компания "Флисто Корпорэйшн" (Британские Виргинские острова) 23.12.2013 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника

1 529 850 000 рублей (35 000 000 евро по курсу на момент введения процедуры наблюдения) вексельного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 требование в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления компании "Флисто Корпорэйшн" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания "Флисто Корпорэйшн" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор указывает, что его вексельное право подтверждено наличием оригинала векселя и иными не оспоренными документами, а также последующими действиями сторон, направленными на завершение сделки; вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности компании "Флисто Корпорэйшн" о предстоящем банкротстве должника и злоупотреблении правом основан на предположениях, а не на доказательствах и нормах права.

Временный управляющий в отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Должник в письменной позиции по жалобе соглашается с доводами кассатора и просит удовлетворить его требования.

Кредитор должника ООО "Ладья Ривер" поддерживает кассационную жалобу.

Кредитор должника ПАО АКБ "Связь-Банк" в письменных пояснениях на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судом округа в судебном заседании был объявлен перерыв на период с 15.01.2015 по 22.01.2015 для запроса в Арбитражном суде города Москвы подлинника векселя, на котором основаны заявленные компанией требования; после перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Представитель компании "Флисто Корпорэйшн", представитель Алякина А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования жалобы, представители временного управляющего и АКБ "Связь-Банк" просили о её отклонении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на нормах Положения о простом и переводном векселе и вытекает из векселя, не оплаченного должником.

При этом суд признал представленные заявителем и приобщенные к материалам дела документы, свидетельствующие об обстоятельствах приобретения компанией "Флисто Корпорэйшн" векселя Алякина А.А. серии ААА N 0005 от 13.07.2009 со сроком предъявления не ранее 13.07.2013, проданного им первому векселедержателю - компании "Тактик Энергоресурс Лимитед" (Кипр) по договору купли-продажи простого векселя от 26.08.2013, и последующей продажи его компании "Флисто Корпорэйшн" надлежащими доказательствами возникновения у заявителя прав, вытекающих из векселя.

Также суд отклонил заявление о фальсификации векселя, поскольку экспертиза по установлению времени его изготовления, совершения на нем надписей, учинения подписей и проставления печатей требует осуществления вырезок микроштрихов из подлежащих исследованию частей векселя. Данное действие приведет к изменению внешнего вида документа и частичной утрате его фрагментов, следовательно, может привести к изъятию его из гражданского оборота, а, поскольку как заявитель, так и должник возражают против осуществления таких действий, проведение экспертизы по поставленным вопросам невозможно.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о сомнительности выдачи вексельного обязательства в период совершения сделки купли-продажи векселя между должником и компанией "Тактик Энергоресурс Лимитед" (Кипр) и о злоупотреблении правом со стороны заявителя посредством включения в реестр требований кредиторов вексельного обязательства в размере, трехкратно превышающем требования иных кредиторов, включенных в реестр, позволяющем заявителю, обладающему подавляющим количеством голосов на собраниях кредиторов, в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Спорный вексель со сроком предъявления не ранее 13.07.2013 был приобретен компанией "Флисто Корпорэйшн" у компании "Тактик Энергоресурс Лимитед" по договору купли-продажи простого векселя от 26.08.2013.

Оплата векселя произведена платежным поручением от 27.08.2013 со счетов компании в банке "Кредит оптима банк" (Украина).

Компания "Флисто Корпорэйшн" была зарегистрирована по законодательству Британских Виргинских островов 01.08.2013. В тот же день назначен первый директор компании.

При этом заявление должника Алякина А.А. о признании его банкротом поступило в суд 14.08.2013, т.е. спустя 2 недели после создания компании "Флисто Корпорэйшн".

Компания "Флисто Корпорэйшн" является инвестиционной компанией, все расходы которой были понесены собственником-бенефициаром.

Оборотный актив компании, согласно выписке из баланса на 05.04.2014, составил 15 000 000 евро, полученных в качестве займа акционеров. Уставный и капитал и резервы отражены в выписке в размере 35 715 евро.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что приобретение спорного векселя было единственной операцией компании "Флисто Корпорэйшн", созданной в преддверии возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Алякина А.А..

Требование об уплате по векселю предъявлено должнику только 23.10.2013, за день до введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.10.2013), а требование о включении в реестр поступило в суд 23.12.2013, т.е. в последний день предъявления требований в процедуре наблюдения.

В обоснование наличия деловой и экономической цели при приобретении указанного векселя компания "Флисто Корпорэйшн" указала на исследование платежеспособности индивидуального предпринимателя Алякина А.А. и отсутствие у нее сведений о возбуждении процедуры банкротства должника.

Вместе с тем вексель Алякина А.А. был приобретен заявителем требования у компании "Тактик Энергоресурс Лимитед" (Кипр) с истекшим сроком погашения и со значительным дисконтом: при номинале 35 млн евро - за 15 млн. евро, что при проявлении необходимой осмотрительности и осторожности должно было вызвать обоснованные сомнения у приобретателя в финансовой состоятельности векселедателя.

Обращает на себя внимание тот факт, что в Приложении N 1 к протоколу собрания N 1 от 13.07.2009 компании "Тактик Энергоресурс Лимитед" (Кипр) и Алякина А.А., на котором обсуждался вопрос о приобретении указанной компанией векселя Алякина А.А. для целей исполнения за него обязательств перед египетской компанией "Си Стар" в рамках контракта от 19.06.2009 N 19/6, в числе документов, подтверждающих наличие у него имущества, значатся договоры купли-продажи ценных бумаг и акты приема-передачи к ним, датированные августом, ноябрем и декабрем 2009 года, то есть документы, составленные значительно позже совершения сделки купли-продажи векселя (том 4, л.д. 7-9).

Заявитель требования мог и должен был обратить внимание на указанные несоответствия, приобретая вексель, и усомниться в действительности вексельных обязательств.

Проверяя основания возникновения вексельного обязательства, апелляционный суд путем оценки представленных заявителем требования платежного поручения от 25.07.2009 на перечисление компанией "Тактик Энергоресурс Лимитед" денежных средств в пользу компании "Си Стар", акта сверки взаиморасчетов Алякина А.А. и компании "Си Стар", документов, указывающих на наличие хозяйственных взаимоотношений между Алякиным А.А., компанией "Си Стар", компанией "Тактик Энергоресурс Лимитед", пришел к выводу, что они не подтверждают реальной выдачи векселя в период совершения сделки.

Данный вывод подкрепляется фактом приложения компанией "Флисто Корпорэйшн" к своему заявлению о включении требования в реестр копии векселя, выданного Алякиным А.А. 13.07.2000 (13 июля двухтысячного года (том 1, л.д.4). Однако свое требование компания основывала на векселе, выданном 13.07.2009 (13 июля две тысячи девятого года).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции заявитель, объясняя несоответствие дат выдачи векселя, ссылался на недостатки копирования.

Вместе с тем при обозрении судом округа в судебном заседании подлинника векселя от 13.07.2009 (13 июля две тысячи девятого года) в написании даты составления не выявлено никаких дефектов, которые могли исказить дату при копировании, т.к. цифра 9 (девять) в годе выдачи векселя напечатана отчетливо.

Отказ компании "Флисто Корпорэйшн" и должника Алякина А.А. от проведения экспертного исследования на предмет давности составления векселя дает суду округа дополнительное основание поддержать вывод апелляционного суда о сомнительности выдачи вексельного обязательства в период совершения сделки его купли-продажи во взаимосвязи с приведенными заявителем и должником обстоятельствами.

Исходя из норм статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Установив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона о банкротстве нацеленность действий заявителя на контролирование процедуры банкротства при ущемлении интересов других кредиторов и отсутствие надлежащих доказательств обоснованности заявленного компанией "Флисто Корпорэйшн" требования, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, а направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-111492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова