Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-13371/14 по делу N А40-53442/2013

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-53442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Шевченко Ю.В., дов. от 02.06.2014 N 206

от ответчика - Деркач У.А., дов. от 22.12.2014 N 212/2/1364

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2015 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.

и постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" (ОГРН 1025005117500, Московская обл., г. Бронницы)

к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы (ОГРН 1027700581325, Москва), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

третье лицо - Квартирно-Эксплуатационное Управление города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - истец, ОАО "494 УНР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационной конторы N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы (ответчик 1) задолженности в размере 2 395 905 руб. 86 коп., а при недостаточности средств денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационной конторы N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы в пользу открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" взыскана задолженность в размере 1 776 728 руб.

Суд решил в случае недостаточности денежных средств у Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационной конторы N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик 2 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.08.2012 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и Государственным учреждением Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы (абонент), заключен договор N 1 на поставку энергоносителей, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществить поставку электроэнергии на объект: жилой дом в г.Москва, по ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, а абонент - производить оплату за энергоносители.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять в соответствии с установленными требованиями энергоносители абоненту в полном объеме для эксплуатации жилого дома.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчета за пользование энергоносителями.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик 1 ненадлежащим образом выполнил обязательство по оплате энергоносителей, поставленных в период с февраля по декабрь 2012 года, вследствие чего задолженность ответчика - Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы - за поставленную электроэнергию составляет 1 776 728 руб.

В качестве доказательства размера задолженности истцом представлены акты от 16.03.2012 г., от 16.04.2012 г., от 16.05.2012 г., от 15.06.2012 г., от 15.07.2012 г., от 15.08.2012 г., от 15.09.2012 г., от 15.10.2012 г., от 15.11.2012 г., от 17.12.2012, от 17.01.2013 г.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии по тарифу для групп потребителей "население" произведен в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Расчет стоимости поставленных энергоносителей произведен на основании условий договора и утвержденных тарифов.

Ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Поскольку ответчиком 1 в материалы дела не представлено доказательств оплаты полученной в спорный период электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 776 728 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика 2 о необоснованном применении истцом при расчетах с ответчиком 1 (основным должником) показаний приборов учета, учитывая подписание Актов приема-передачи электрической энергии в спорный период со стороны абонента без разногласий по объему полученной электроэнергии (пункт 3.3 договора N 1 от 25.08.2008 г.).

Основной должник - Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы, является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (часть 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета (часть 10).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При таких обстоятельствах, при недостаточности денежных средств у основного должника, в порядке субсидиарной ответственности задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-53442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Тутубалина