Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15369/14 по делу N А40-100327/2013

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-100327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Овешников Д.А. по дов. от 30.10.2014

от ответчика: не явились

рассмотрев 22.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БелСояИнвест"

на постановление от 02.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесНедвижимость" (ОГРН 1075742002918 ИНН 5751033922)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (ОГРН 1093123016205 ИНН 3123204970)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИмпЭксФудс" (ОГРН 1095003007000 ИНН 5003076254)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесНедвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 3 570 866 руб. 77 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "ИмпЭксФудс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 отменено и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 379 660 руб.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом и ответчиком 22.10.2011 заключен договор купли-продажи гречихи N 26, по которому продавец (ответчик) обязался поставить, а покупатель (третье лицо) принять и оплатить следующий товар: гречиха в количестве 3 000 тонн.

Оплата товара - предоплата за каждую партию товара согласно приложению (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость тонны товара составляет 14 000 руб.; условия оплаты товара - предоплата за партию в количестве 300 тонн.

Платежными поручениями от 24.10.2011 N 1332, от 26.10.2012 N 1342 третье лицо произвело предоплату в сумме 5 440 000 руб.

Поставка товара в адрес третьего лица произведена лишь на сумму 2 160 340 руб. по товарной накладной от 29.11.2011 N 84.

Между ООО "ИмпЭксФудс" и ООО "Импэкс Фасовка" 30.12.2011 заключен договор уступки права требования N П-19/11, в соответствии с условиями, к ООО "Импэкс Фасовка" от ООО "ИмпЭксФудс" перешло право требования возврата денежных средств по договору купли-продажи гречихи от 22.10.2011 N 26, заключенному между цедентом (ООО "ИмпЭксФудс") и ООО "БелСояИнвест". Право требования на дату подписания договора уступки составляло 3 229 660 руб.

Уведомлением от 30.12.2011 ООО "ИмпЭксФудс" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Платежными поручениями от 30.12.2011 N 372, от 16.03.2012 N125, от 22.03.2012 N 146 ответчиком перечислены ООО "Импэкс Фасовка" денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Между истцом и ООО "Импэкс Фасовка" 12.03.2013 заключен договор на совершение юридических действий, в соответствии с которым, доверитель (ООО "Импэкс Фасовка") поручает, а поверенный (ООО "БизнесНедвижимость") берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по взысканию долга по договору купли-продажи гречихи от 22.10.2011 N 26, заключенному между ООО "ИмпЭксФудс" и ООО "БелСояИнвест".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БизнесНедвижимость" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору купли-продажи гречихи от 11.10.2011 N 26 в заявленной истцом сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что денежные средства в сумме 379 660 руб. были переданы работникам истца. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статей 182, 402 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлены в материалы дела расходные кассовые ордера и товарные накладные на сумму меньше, чем заявленные исковые требования.

Так, сумма перечисленных денежных средств и отгруженного товара ответчиком, имеющих документальное подтверждение материалами дела составляет 5 060 340 руб., в то время как истцом перечислено ответчику 5 440 000 руб., что подтверждается имеющимися в дела доказательствами. Подтверждения перечисления денежных средств либо отгрузки товара ответчиком в адрес истца на сумму 379 660 руб. в материалах дела отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что полномочия Кульпы О.Р. и Волобоева А.М. при получении денежных средств, не могли явствовать из обстановки, являются правомерными.

Судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что полномочия Кульпы О.Р. не могли явствовать из обстановки, поскольку в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах на имя Кульпы О.Р. (от 14.04.2012 N 28 на сумму 150 000 рублей, от 02.02.2014 N14 на сумму 100 000 рублей, от 07.07.2012 N 42 на сумму 100 000 рублей) отсутствует печать ООО "Импэкс Фасовка". Иных документов, свидетельствующих о том, что Кульпа О.Р. распоряжался печатью ООО "Импэкс Фасовка" в дело не представлено.

В материалах дела имеется штатное расписание ООО "Импэкс Фасовка" где отсутствуют сведения о Кульпе О.Р. как о работнике. Документов подтверждающих, что Кульпа О.Р. являлся работником ООО "Импэкс Фасовка", ответчиком не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в отношении получения денежных средств в размере 40 000 руб. Волобоевым А.М.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 1 ст. 182 ГК РФ (полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель), а также ст. 402 ГК РФ (действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника).

Доводы жалобы о том, что Кульпа О.Р. и Волобоев А.М. обладали полномочиями для получения денежных средств, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 379 660 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-100327/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков