Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-16298/14 по делу N А40-34698/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-34698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Астахов П.О. по дов. от 31.07.2014, Рябинин А.В. по дов. от 31.07.2014, Клочкова С.В. по дов. от 27.04.2014

от ответчика: Павлова Н.И. по дов. N 377-ОД от 19.12.2014, Лебедева Н.А. по дов. N 376-ОД от 19.12.2014

от третьего лица: не явились

рассмотрев 21.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ай-Ти-Ар"

на решение от 17.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 27.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.

по иску ООО "Ай-Ти-Ар" (ОГРН 1087746179784)

к ОАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОГРН 1027739174759),

третье лицо: ООО "С-Шина"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании гарантийных платежей в размере 79 999 225 руб. 98 коп. и 449 159 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: банковские гарантии не требуют наличия в прилагаемой к требованию карточке оттиска печати бенефициара; судом необоснованно не применены статья 35 Основ законодательства о нотариате N 4462-1 от 11.02.1993, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправильно применена статья 376 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ООО "С-Шина" (принципал) заключен договор поставки N ДП 196-2012 от 25.06.2012, исполнение обязательств по которому обеспечено выданными ответчиком безотзывными банковскими гарантиями от 24.03.2013 N2701-04/2012-БГ-35; 2701-04/2012-БГ-36, 2701-04/2012-БГ-37 и 2701-04/2012-БГ-38 сроком действия до 01.04.2014 на сумму по 10 000 000 руб. каждая; гарантиями от 07.11.2013 N2701-04/2012-БГ-64 и 2701-04/2012-БГ-65 сроком действия до 06.11.2014 на сумму по 10 000 000 руб. каждая и гарантией от 10.12.2013 N2701-04/2012-БГ-72 сроком действия до 08.12.2014 на сумму 20 000 000 руб., всего на сумму 80 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "С-Шина" своих обязательств по договору, истец направил ответчику требование о выплате по гарантиям 79 995 225 руб. 98 коп., исчисленных как стоимость неоплаченного товара по договору поставки N ДП 196-2012 от 25.06.2012.

Ответчик отказался исполнить требования истца, ссылаясь на несоответствие представленных документов условиям гарантии, а именно, в связи с непредставлением истцом оригинала нотариально заверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска печати бенефициара, акта сверки взаимных расчетов, соответствующего условиям банковских гарантий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ай-Ти-Ар" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376, 431 ГК РФ исходили из того, что обстоятельство нарушения принципалом условий заключенного контракта не влечет возникновение права требования платежа по гарантии без приложения к требованию указанных в ней документов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом не соблюдены требования гарантии в части комплектности представляемых документов по условиям гарантий.

Так, согласно условиям выданных ответчиком гарантий (п. 6 каждой из гарантий), требование платежа должно сопровождаться оригиналом нотариально заверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска печати бенефициара, к требованию платежа должны быть приложены акты сверки взаиморасчетов, свидетельствующих о полном или частичном неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных гарантией обязательств.

Ответами на требование банк отказал в платеже по гарантиям в связи с непредставлением истцом оригинала нотариально заверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска печати бенефициара, акта сверки взаимных расчетов, соответствующего условиям банковских гарантий.

Судами правомерно приняты во внимание доводы истца об отсутствии в условиях банковских гарантий требований к форме актов сверки.

Однако, обоснованно отклонены доводы истца о предоставлении ответчику оригинала нотариально заверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска печати бенефициара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что карточка содержит только образец подписи уполномоченного лица, а образец оттиска печати бенефициара, предусмотренный формой карточки, отсутствует, при этом, требования платежа по гарантиям содержат такой оттиск.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, правомерно отклонен судами, поскольку нормами статьи 376 ГК РФ не предусмотрено представление полного обоснования отказа в платеже по требованию, а в представленных ответчиком ответах указание на ненадлежащим образом оформленные документы имеется; отсутствие доставки почтовых отправлений относится к риску истца, который мог получить соответствующие копии отправленных документов непосредственно в банке.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчику всех предусмотренных гарантией документов, в связи с чем отказ в осуществлении платежа банком правильно признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 376 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судами правомерно указано, что заявителю надлежало представить банку нотариально заверенную карточку с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и проставить впоследствии оттиск печати бенефициара на карточке, чего истцом сделано не было и на что указал суд первой инстанции.

Сведений о том, что истец направлял банку повторное требование в материалах дела не имеется, в связи с чем, ссылки истца на аналогичные дела судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ай-Ти-Ар".

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-34698/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова