Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-14345/14 по делу N А40-173966/2013

город Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-173966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ляховецкий Д.Д., доверенность от 20.05.2013, Галяшин Н.В., доверенность от 20.05.2013

от ответчика: Ефремова Е.С., доверенность от 24.12.2014

от третьих лиц: Галяшин Н.В., доверенность от 22.05.2014

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Академзнак"

на постановление от 27 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску Низикова Мирослава Александровича

к товариществу собственников жилья "Олимп"

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Академзнак", Табулдина Наталья Александровна, и заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО "Академзнак"

УСТАНОВИЛ:

Низиков Мирослав Александрович (далее - Низиков М.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академзнак" (далее - ООО "Академзнак") 6.000.000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Академзнак", Табулдина Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Академзнак" (далее - ЗАО "Академзнак").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 ЗАО "Академзнак" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ТСЖ "Олимп" 6.000.000 руб. неосновательного и 1.433.623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию. Требования Низикова М.А. и ЗАО "Академзнак" оставлены без удовлетворения.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Академзнак". Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении самостоятельного искового заявления ЗАО "Академзнак" к ТСЖ "Олимп" и считает, что в данной части суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения об исковой давности к требованиям заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Академзнак" и Низикова М.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ "Олимп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. ООО "Академзнак" и Табулдина Наталья Александровна, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, Низиков М.А., являясь участником и единственным акционером ЗАО "Академзнак", обратился с требованием к ТСЖ "Олимп" о взыскании в пользу ООО "Академзнак" 6.000.000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с декабря 2010 по январь 2011 перечислил ответчику указанную денежную сумму. В назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на договор б/н от 20.12.2010 за комплектацию строительства входных групп ТСЖ "Олимп".

Поскольку между ЗАО "Академзнак" и ТСЖ "Олимп" отсутствовали договорные отношения, отсутствуют правовые основания для осуществления платежей.

Принимая решение об отказе в иске, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции установил, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Академзнак", поскольку Низиков М.А. является участником ЗАО "Академзнак", а не ООО "Академзнак", истец не выступает в защиту своих интересов.

Отклоняя требования ЗАО "Академзнак" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что платежные транши были совершены ЗАО "Академзнак" в период с 21.12.2010 по 17.01.2011, когда генеральным директором общества согласно приказу учредителя Низикова М.А. от 17.06.2006 N 1 являлся Каманин А.А. и в силу полномочий, предусмотренных Уставом ЗАО "Академзнак", принимал решения о перечислении денежных средств ТСЖ "Олимп".

Таким образом ЗАО "Академзнак" в лице генерального директора знало о перечислении денежных сумм с момента поступления в банк плательщика поручения на списание денежных средств со счета ЗАО "Академзнак".

При этом суд признал несостоятельной ссылку третьего лица на имевшее место приостановление течения срока исковой давности в связи с тем, что ЗАО "Академзнак" в результате противоправных действий третьих лиц, которые фактически похитили его у единственного акционера Низикова М.А., с 10 октября 2012 по 18 апреля 2014 находилось в недействующем статусе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Таким образом, по смыслу законодателя срок исковой давности приостанавливается не при наличии любых чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, а только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, имеющих фактор непреодолимой силы.

Понятие непреодолимая сила носит объективный фактор, а не субъективный фактор.

То обстоятельство, что ООО "Академзнак" было незаконно реорганизовано, носит субъективный характер, т.е. по воле определённых лиц было принято соответствующее решение, которое при желании и при должной осмотрительности учредителя ЗАО "Академзнака" Низикова М.А., могло быть им преодолено.

Статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приостановления срока исковой давности, среди которых не указаны ни незаконную реорганизацию, недействующий статус юридического лица.

Поскольку, как правильно указал апелляционный суд, реорганизация не прерывает течение срока исковой давности, ЗАО "Академзнак" необоснованно ссылается на то, что течение срока исковой давности по платежам, совершенным им в период с 21.12.2010 по 17.01.2011, должно исчисляться с момента реорганизации либо признания недействительным решения о реорганизации.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение 05.12.2013 Низикова М.А. с иском по настоящему делу является основанием для того, чтобы срок исковой давности с 05.12.2013 перестал течь для ЗАО "Академзнак" основан на ошибочном толковании положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из системного толкования указанной нормы права и исходя из принципа полного восстановления нарушенного права, обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к Низикову М.А., а не к праву ЗАО "Академзнак".

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 по делу N А40-173966/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева