Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15534/14 по делу N А40-28947/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-28947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "ЛАТИС" - Тихонов А.Е. - доверен. от 19.12.2014, Майорова Ю.М. - доверен. от 08.12.2014

от ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" - Добшевич С.О. - доверен. от 04.03.2014, Веселов И.А. - доверен. от 04.03.2014, Марковский Е.Н. - доверен. от 01.04.2014, Петрова А.А. - доверен. от 01.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2015

кассационную жалобу ООО "Фирма "ЛАТИС"

на решение от 09.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 25.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-28947/14 по иску ООО "Фирма "ЛАТИС" (ОГРН 1027700007334)

к ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (ОГРН 1027710013033)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ЛАТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.07.2009 N 1-2009: 1536 398,90 Евро основной части арендной платы (1454 905,11 Евро) за пользование объектом аренды в период с 01.10.2010 по 01.02.2014 и переменой части арендной платы (81 493,79 Евро) - в период с 01.07.2013 по 01.02.2014; 869 215,25 Евро неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении основной части арендной платы за период с 14.10.2010 по 13.02.2014 и переменной части арендной платы за период с 12.07.2013 по 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-28947/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А40-28947/2014-отменить, направить дело N А40-28947/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, рассмотрение дела в незаконном составе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, уменьшение на 20% основной части арендной платы по договору происходит только при условии подписании дополнительного соглашения к договору, неправильное толкование норм права - пункта 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А40-28947/2014-отменить, направить дело N А40-28947/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договора аренды от 01.07.2009 N 1-2009 сроком аренды на 15 лет.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчика (арендатора) нежилые помещения площадью 17 183,1кв.м. в здании по адресу: г.Омск, ул.Лукашевича, д.37, а ответчик принял указанные помещения и обязался уплачивать за них арендную плату в размере, в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Согласно п.4.1 договора сумма арендной платы за аренду помещений включает основную часть арендной платы и переменную часть арендной платы.

Порядок уплаты и размер основной части арендной платы согласован сторонами в п.5.1 договора. При этом, согласно п.5.2 договора сумма основной части арендной платы увеличивается на 1,5% в год по отношению к предыдущему году начиная с четвертого года срока аренды.

Порядок уплаты и размер переменной части арендной платы согласован сторонами в п.6.1 договора и включает в себя стоимость коммунальных услуг и стоимость эксплуатационных услуг. При этом, стороны установили фиксированный размер стоимости коммунальных услуг из расчета 25 Евро за 1кв.м фактически арендуемой площади в год (п.2 приложения N 6 к договору аренды).

Пункт 7.1 договора аренды предусматривает, что размер основной арендной платы не подлежит изменению в течение срока аренды, за исключением ее ежегодной индексации, предусмотренной в п.5.2 договора, а также в случае если открытие Центра не произойдет в течение 18 месяцев после официального открытия помещений для покупателей (Дата открытия), размер основной части арендной платы должен быть уменьшен на 20% до момента официального открытия Центра. При этом стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору (п.7.2 договора).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на нарушение ответчиком своих обязательств по внесению основной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.10.2010 по 01.02.2014 и переменой части арендной платы за период с 01.07.2013 по 01.02.2014.

Судами установлено, что официальное открытие арендуемых помещений состоялось 22.04.2009 согласно акту об открытии. При этом, с указанной даты ответчик производил оплату арендной платы по стандартной (несниженной) ставке арендной платы (платежные поручения за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года).

Поскольку открытие Центра не произошло до настоящего времени после официального открытия помещений, стороны в соответствии с положениями договора, стали руководствоваться сниженной на 20% ставкой арендной платы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Изменение сторонами условий договора по обоюдному согласию в процессе его исполнения не противоречит и требованиям статей 435, 438 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о применении пониженной ставки арендной платы до открытия Центра и у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом за спорный период.

Доводы о рассмотрении дела в незаконном составе опровергаются материалами дела - распоряжением председателя первого судебного состава от 18.09.2014 о смене состава суда в связи с пребыванием судьи Красновой С.В. в отпуске (т.4 л.д. 139).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А40-28947/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова