Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-13228/14 по делу N А40-186427/2013

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е. А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

Спицы М.И., Нистратова Г.В. по доверенности от 11 февраля 2014 года

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. Макаровой Я.В. по доверенности от 01 мая 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Пискина К.И. по доверенности от 13 мая 2014 года

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Резорт Девелопмент Групп" Пискина К.И. по доверенности от 07 марта 2014 года

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Спицы Михаила Ивановича

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Масловым А.С., Порыкиным П.А.

по заявлению Спицы Михаила Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 342 667 рублей 30 копеек

по делу N А40-186427/13 о признании несостоятельным (должником) индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (далее - ИП Громаковский А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в отношении ИП Громаковского А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черджиев Р.В., сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.03.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2014 поступило заявление-требование Спицы Михаила Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Громаковского А.А. задолженности в размере 41 342 667, 30 руб., из которых 40 411 000 руб. - основной долг, 931 667, 30 руб. - проценты по п. 1.2 Соглашения о новации от 01.11.2013.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на Соглашение о новации от 01.11.2013 между Спицей М.И. и Громаковским А.А., в силу которого обязательства заемщика Громаковского А.А., вытекающие из договоров займа от 22.06.2012, от 28.08.2012, от 09.09.2012, от 27.09.2012, от 06.02.2013, от 14.05.2012, от 27.06.2013, от 12.08.2013, от 31.10.2013 перед заимодавцем Спицей М.И. были заменены новым обязательством, по условиям которого должник Громаковский А.А. обязуется возвратить кредитору Спице М.И. сумму займа в размере 40 411 000,00 рублей и уплатить проценты на нее в размере 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов ИП Громаковского А.А. в третью очередь включено требование Спицы М.И. в размере 40 411 000,00 рублей и 931 667,30 рублей - в третью очередь реестра требования должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 отменено и в удовлетворении заявления Спицы М.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Громаковского А.А. задолженности в размере 41 342 667, 30 рублей отказано.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что Громаковский А.А. и Спица М.И. умышленно заключили соглашение о новации, договоры займа для целей включения необоснованных требований Спицы М.И. в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ИП Громаковского А.А. с целью уклонения последнего от исполнения вступивших в законную силу решений судов.

В кассационной жалобе Спица М.И., указывая на принятие судебного акта судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального (ст. ст. 8,15, 271, 288 АПК РФ) и материального (ст. ст. 414, 808, 810, 818 ГК РФ, ст. ст. 249, 250, 251 НК РФ) права, без исследования всех доказательств и доводов лиц, участвующих в споре и установления всех обстоятельств по делу, просит отменить постановление от 29.09.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.06.2014.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ИП Громаковского А.А. поддержал доводы и требования данной жалобы, как правомерные и обоснованные, а ООО "Спецстрой" просило оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая, что приведенных судом апелляционной инстанции оснований было достаточно для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Спицы М.И.

В судебном заседании Спица М.И. и его представитель, временный управляющий ИП Громаковского А.А. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Спецстрой" и ООО "Резорт Девелопмент Групп" просили оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм права, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора по кассационной жалобе ООО "Спецстрой"По суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Спицы М.И. неправомерно включено в реестр требований кредиторов ИП Громаковского А.А., так как с 22.06.2012 - даты первого договора займа, ИП Громаковский А.А. не осуществлял предпринимательскую деятельность, не имел расчетных счетов в кредитных учреждениях, открытых ИП Громаковским А.А.

Также в отношении Громаковского А.А., как физического лица, вступили в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы о взыскании с него в пользу Пискуна К.И. суммы в размере 14 261 038,00 рублей (решение от 04.08.2010), в пользу ООО "РДГрупп" суммы в размере 10 257 399,80 рублей (решение от 12.07.2011), в пользу ООО "РДГрупп" суммы в размере 18 165 252,00 рублей (решение от 07.03.2012), в пользу ООО "Агентство по конфликтам и неплатежам" суммы в размере 2 970 000,00 рублей (решение от 07.05.2012). Арбитражный суд года Москвы 28.03.2013 вынес решение о взыскании с ИП Громаковского А.А. в пользу ООО "Спецстрой" суммы в размере 156 054 971,85 рублей.

В соответствии с предоставленной Спицей М.И. распиской от 05.06.2013, которая подтверждает получение им от Лиховайдо В.В. суммы в размере 5 000 000,00 рублей, а также распиской от 30.10.2013, которая подтверждает получение Спицей М.И. от Нистратова Г.В. суммы в размере 10 000 000,00 рублей, указанные средства были им получены для финансирования выкупа земель общего пользования поселка "Заокские просторы", однако земли общего пользования поселка "Заокские просторы" состоят, в том числе из земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0528, право собственности на который было зарегистрировано за Громаковским А.А., но в связи с многочисленными судебными спорами Громаковский А.А. не мог распоряжаться данным земельным участком.

Кроме этого, справка 2 НДФЛ, выданная ООО "Станком Ресурс" Нистратову Г.В., из которой следует, что выплаченный в 2011 Нистратову Г.В. доход, подлежащий налогообложению, составляет сумму в размере 12 268 000,00 рублей, а сумма уплаченного налога на доходы физического лица по ставке 13% составляет 1 594 840,00 рублей не подтверждена, по мнению суда апелляционной инстанции, данными Пенсионного фонда России за аналогичный период времени.

Как указал суд апелляционной инстанции, на основании письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, ИП Громаковский А.А. состоящий на учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, с 16.12.2008 перешел на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы и по состоянию на 17.09.2014 заявлений о смене объекта налогообложения или о прекращении применения УСН не представлял. Последняя налоговая отчетность представлена 30.03.2010, нулевая декларация по УСП за 2009 год.

Однако в представленной в налоговый орган налоговой отчетности И.П. Громаковский А.А. не отразил получение от Спицы М.И. денежных средств в размере 40 411 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Громаковский А.А. и Спица М.И. умышленно заключили соглашение о новации, договоры займа для целей включения необоснованных требований Спицы М.И. в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ИП Громаковского А.А. с целью уклонения последнего от исполнения вступивших в законную силу упомянутых решений судов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу требований части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Однако при рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции не были в полном объеме учтены разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, при проверке судом апелляционной инстанции обоснованности требования Спицы М.И. и его размера не были проанализированы и оценены все доказательства и доводы представленные им в подтверждение заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказывая в удовлетворении требований Спицы М.И., как необоснованных, в связи с тем что Громаковский А.А. получал денежные средства как физическое лицо, не мог истратить часть денежных средств, не представлял налоговые декларации после 2010 года и имеются сомнения в обоснованности представленных документах о полученных Нистратовым Г.В. доходах, суд апелляционной инстанции не учитывал, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования, не исследовал все находящиеся в деле доказательства по вопросу наличия и размера задолженности, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не указал какие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции и заявления Спицы М.И. правильно применив нормы процессуального и материального права. обоснованность требований кредитора, правильно установить фактические

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-186427/13 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина