Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-16047/14 по делу N А40-26633/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-26633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чистяков В.Ю. - генеральный директор, паспорт;

от инспекции: Брызгалова В.В. - доверенность N 1 от 12 января 2015 года,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДорогПроект"

на решение от 06 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДорогПроект" (ОГРН 5087746696175)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорогПроект" (далее - ООО "ДорогПроект", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве (далее - ИФНС России N 23 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2013 N 15791.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-26633/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, отказано в удовлетворении заявления.

ООО "ДорогПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть дело по существу и обязать суд первой инстанции направить запрос с Конституционный Суд Российской Федерации по предмету иска.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015 была произведена замена председательствующего судьи Коротыгиной Н.В. на председательствующего судью Шишову О.А., в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отставка судьи).

ИФНС России N 23 по г. Москве представила в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "ДорогПроект" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, по результатам проведения камеральной налоговой проверки единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2011 года вынесено решение N 15791 от 19.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб. Основанием для привлечения к ответственности явился факт несвоевременного представления единой (упрощенной) декларации за 9 месяцев 2011 года, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ подлежит представлению до 20.10.2011, а фактически представлена 26.10.2011.

Факт несвоевременного представления декларации обществом не оспаривается.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2013 N 21-19/135813 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменений.

Ссылаясь на несоответствие Конституции Российской Федерации примененных в деле законов, ООО "ДорогПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 119 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 418/10, установив нарушение обществом срока представления налоговой декларации, правомерно пришли к выводу об обоснованности применения инспекцией меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб., а также об отсутствии оснований для выводов о несоответствии примененного в рассматриваемом случае закона, Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 руб.

На основании изложенного в независимости от того, что сумма налога за налоговый период равна нулю, налоговой инспекцией обоснованно применены меры налоговой ответственности к заявителю, ввиду нарушения им срока представления налоговой декларации.

Судами, с учетом положений части 3 статьи 13 АПК РФ и статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, поскольку обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-26633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина