Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-6296/14 по делу N А40-64950/2012

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-64950/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Индустриальная математика" не явился, уведомлен,

от ЗАО "Эйс Груп" Зорин А.В., генеральный директор, протокол N 1-2010 от 21.09.2010,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования МАТИ-Российский государственный технологический университет имени К.Э.Циалковского Каган Е.В., доверенность N 495/2014 от 12.05.2014,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании жалобу рассмотрев жалобу ЗАО "Эйс Груп"

на определения от 07 августа 2014 года, от 17 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства

определения от 07 августа 2014 года Арбитражного суда Московского округа

по иску ЗАО "Индустриальная математика"

к ЗАО "Эйс Груп"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования МАТИ-Российский государственный технологический университет имени К.Э.Циалковского

о взыскании 5 330 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТЦ "Комплексные модели" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЙС Групп/ Передовая системная инженерия" о взыскании 5 330 000 руб. перечисленного аванса.

В процессе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство истца о смене наименования - на закрытое акционерное общество "Индустриальная математика".

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 производство по кассационной жалобе ЗАО "Эйс Груп" на решение от 15.11.2013 и постановление от 27.03.2014 по делу N А40-64950/12 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Эйс Груп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.08.2014 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-64950/12 отказано.

Законность определений от 07.08.2014 и от 17.10.2014 проверена в порядке статьи 291 АПК РФ по жалобе ЗАО "Эйс Груп", в которой оно просит об отмене указанных определений, ссылаясь на их необоснованность.

Отзывы на жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Индустриальная математика", надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Эйс Груп" поддержал доводы жалобы, представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования МАТИ-Российский государственный технологический университет имени К.Э.Циалковского против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенных в определениях от 07.08.2014 и от 17.10.2014.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений.

Так, прекращая определением от 07.08.2014 производство по кассационной жалобе ЗАО "Эйс Груп", суд обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы, объявленным 30.06.2014 в порядке статьи 176 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Индустриальная математика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительной записи от 17.03.2014 N7147746328855 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Индустриальная математика", как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительной записи от 17.03.2014 N 7147746328855 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Индустриальная математика", как лица, фактически прекратившего свою деятельность истцом не представлено.

Установив, что решение по настоящему делу принято Арбитражным судом города Москвы до внесения в ЕГРЮЛ записи от 17.03.2014 N 7147746328855, суд пришел к правильному выводу о томи, что указанное обстоятельство является основанием к прекращению кассационного производства по кассационной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что является правильным и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выводы суда в этой части, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом положений пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая определением от 17.10.2014 в пересмотре определения от 07.08.2014, суд обоснованно исходил из следующего.

Установив в судебном заседании 14.10.2014, т.е. на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014, что правоспособность юридического лица не восстановлена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Эйс Груп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.08.2014 и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям.

При этом, вопреки доводам жалобы, ссылка ЗАО "Эйс Груп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N 65000/2014 не может быть принята в качестве основания для пересмотра определения от 07.08.2014 применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые определения от 07.08.2014 и от 17.10.2014 являются законными и обоснованными.

В жалобе отсутствуют доводы со ссылкой на конкретные доказательства, которые не получили правовой оценки со стороны суда при вынесении обжалуемых определений, и которые указывают на неправомерность прекращения производства по кассационной жалобе и наличие оснований для пересмотра определения от 07.08.2014.

Иная оценка ЗАО "Эйс Груп" установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

При проверке законности принятых по делу определений от 07.08.2014 и от 17.10.2014 Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2014 года, от 17 октября 2014 года по делу N А40-64950/12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева