Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-14512/14 по делу N А41-21785/2014

г. Москва

7 января 2015 г.

Дело N А41-21785/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Кархалева А.В., доверенность N Д-14140378 от 10.12.2014 г.,

от заинтересованного лица - Администрации городского поселения Одинцово Московской области - Алёшиной В.Г., доверенность N 210/1521 от 23.12.2014 г.,

от третьих лиц - 1) Закрытого акционерного общества "Институт "ДорАэроПроект" - Гриценко Е.Н., доверенность N 2 от 19.01.2015 г.,

2) Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 03 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-21785/14

по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН.1117746210438)

к Администрации городского поселения Одинцово Московской области (ОГРН.1055006363411)

об оспаривании действий заинтересованного лица,

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Институт "ДорАэроПроект" (ОГРН.1117746210438), Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН.1025004066966)

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - заявитель, государственная компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Одинцово Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий администрации по отказу от согласования представленной закрытым акционерным обществом "Институт "ДорАэроПроект" (далее - общество) документации по планировке территории по объекту "Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - Москва - Минск", выраженных в письме от 31.12.2013 N 2.10/1355; об обязании администрации осуществить согласование представленной обществом письмом от 06.11.2013 N 1198/13 документации по планировке территории.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из отсутствия у администрации оснований для уклонения от согласования представленной документации.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что применению по настоящему делу подлежали положения п.1 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на момент обращения за согласованием трасса уже была запущена, уполномоченный федеральный орган не направлял уведомления о подготовке документации в администрацию, федеральная автомобильная дорога М-1 "Беларусь" - Москва - Минск" не могла быть возведена ранее 2011 года, объект эксплуатируется без утвержденного проекта планировки территории.

Государственная компания представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражала против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные.

Представители государственной компании и третьего лица в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2019) годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848, программы деятельности компании на долгосрочный период (2010 - 2019 гг.), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р, а также в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 1708-р "Об инвестиционных проектах, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации", реализован инвестиционный проект "Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск".

Ответственным исполнителем инвестиционного проекта в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 1708-р является государственная компания, действующая на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной компании).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 37 Закона о государственной компании в целях резервирования земель для размещения автомобильных дорог государственной компании по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, государственная компания осуществляет подготовку документации по планировке территории, предусматривающей размещение автомобильных дорог государственной компании или их участков.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор) от 19.06.2013 N 838-р (далее - Распоряжение) утверждено задание на подготовку документации по планировке территории объекта "Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск" (л.д. 33 - 38), включающее обеспечение согласования с органами местного самоуправления и другими заинтересованными сторонами (пункт 4.1 данного задания), принято решение о подготовке документации по планировке территории объекта "Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск", государственной компании указано представить на утверждение в Росавтодор документацию по планировке территории, разработанную в соответствии с заданием на подготовку документации по планировке территории, являющимся приложением к настоящему распоряжению.

В целях исполнения Распоряжения между государственной компанией, действующей в качестве заказчика, и обществом как исполнителем заключен договор от 04.10.2013 N ЗТЭ-2013-1220 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории (далее - документация по планировке территории) объекта "Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск" (далее - договор).

По условиям договора общество обязалось, в том числе, согласовать и обеспечить утверждение документации по планировке территории в срок до 01.11.2013.

Письмом от 06.11.2013 N 1198/13 общество от имени и по поручению государственной компании обратилось к Главе администрации с просьбой согласовать представленную обществом документацию по планировке территории по объекту "Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - Москва - Минск".

Письмом от 31.12.2013 N 2.10/1355 администрация поселения отказала в согласовании документации по планировке территории.

Отказ мотивирован тем, что поскольку между администрацией района, администрацией поселения и государственной компанией разработаны и согласованы принципиальные схемы транспортных развязок и примыканий к основному ходу автомобильной дороги "Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск, но данные транспортные развязки находятся в проектной документации по межеванию и в настоящее время не реализованы, в связи с чем дополнительные примыкания меняют категорийность данной автомобильной дороги.

Также в данном письме администрация поселения сослалась на то, что в настоящее время обязательства государственной компании и открытого акционерного общества "Главная дорога" по отношению к администрации поселения не выполняются, в том числе по строительству пешеходных переходов, развязок, восстановлению улично-дорожной сети, восстановлению и благоустройству прилегающей территории при строительстве данной автомобильной дороги.

В связи с этим администрация в этом письме указала обществу на нецелесообразность и преждевременность согласования проекта планировки территории и проекта межевания объекта "Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск".

Письмом от 13.01.2014 N 11 общество проинформировало государственную компанию о сложившейся ситуации.

Государственная компания, считая действия администрации поселения незаконными и нарушающими ее права, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно пункту 8 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Согласно части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса подготовка и утверждение документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования предшествуют принятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.

Исходя из пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 и пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная компания осуществляет полномочия в целях резервирования земель для размещения автомобильных дорог, строительство, управление которыми она осуществляет, в том числе осуществляет подготовку документации по планировке территории, предусматривающей размещение автомобильных дорог Государственной компании или их участков.

В силу части 12.2 статьи 45 ГрК РФ документация по планировке территории, подготовленная на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация.

Таким образом, без согласования администрацией поселения документации по планировке государственная компания не вправе выполнять возложенные на нее функции, в частности, по резервированию земельных участков, постановке на кадастровый учет, оформлению на них прав аренды.

Как следует из письма администрации от 31.12.2014 N 2.10/1355, каких-либо замечаний к рассматриваемой документации по планировке территории не имеется, не указаны иные законные оснований для отказа.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что приведенные администрацией в данном письме обстоятельства не могут являться основанием для отказа в согласовании документации по планировке территории.

Указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии сведений о направлении уполномоченным федеральным органом уведомления о подготовке документации в администрацию не могут свидетельствовать о неправильном применении судами изложенных выше норм права.

Вопреки доводам заинтересованного лица, часть 12.2 статьи 45 Градостроительного кодекса введена после начала возведения объекта, при этом отсутствие требований по согласованию документации по планировке территории на момент начала строительства не свидетельствует об обоснованности уклонения администрации от согласования такой документации. При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в данном случае идет речь о согласовании документации по планировке территории, а не проектной документации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А41-21785/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина С.Н.Крекотнев