Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15268/14 по делу N А40-33308/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-33308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ражина Е.В. - доверенность от 15.11.2014.,

от ответчика: Бурмистрова Н.С. - доверенность от 21.08.2014., Бернштейн Е.В. - доверенность от 14.07.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сочинская строительная компания"

на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 08.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Сочинская строительная компания"

к ФГБУ "Отраслевой Центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

третье лицо: Федеральное агентство связи

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 16 080 213 руб. 03 коп. задолженности.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство связи (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 сентября 2010 года между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик-застройщик) и третьим лицом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 32-3К-2010. По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить в установленный контрактом срок по заданию заказчика-застройщика работы по строительству объекта "Почтовое отделение в пос. Красная Поляна", работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и передать построенный объект заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик в свою очередь обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ составляет 73 300 000 руб.

Судами установлено, что истец выполнил работы по контракту и сдал их результат ответчику, а тот в сою очередь оплатил выполненные работы в размере 70 406 214 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что в рамках арбитражного дела N А32-8986/13 была проведена строительная-техническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость выполненных истцом работ в рамках контракта составляет 91 392 982 руб. 84 коп., истец направил в адрес ответчика требование об оплате фактической стоимости работ. Поскольку ответчик в добровольном порядке разницу между стоимостью фактически выполненных работ не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судами при рассмотрении спора, правомерно применены положения статьей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании указанных выше норм права, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав при этом, что согласно условиям контракта, стоимость работ является твердой, доказательств заключения дополнительного соглашения истцом не представлено.

Кроме этого, доказательств сдачи ответчику работ в сумме кассационного обжалования в установленном контрактом порядке истцом не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А40-33308/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин