Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15322/14 по делу N А41-67266/2013

г. Москва

7 января 2015 г.

Дело N А41-67266/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" - Сакировой С.В., доверенность б/н от 20.01.2015 г.,

от заинтересованного лица - Администрации Можайского муниципального района Московской области - Евдокимовой М.А., доверенность N 543 от 30.12.2014 г.,

от третьих лиц - 1) Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области - не явился, извещен; 2) Администрации городского поселения города Можайск Московской области - Барановой Е.А., доверенность N 80 от 30.12.2014 г.; 3) открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" - не явился, извещен; 4) Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (заявителя) в лице конкурсного управляющего Фомина А.В.

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 24 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-67266/13,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (ОГРН.1025003473956)

к Администрации Можайского муниципального района Московской области - (ОГРН.1025003472097)

об оспаривании ненормативного акта,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района, Администрация городского поселения города Можайск, открытое акционерное общество "Эксплуатирующая компания Можайского района", Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления администрации от 19 ноября 2013 года N 3986-П "Об отмене постановления Главы Администрации Можайского муниципального района Московской области от 12 апреля 2011 года N 480-П "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство города Можайска".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что ненормативный акт принят администрацией в соответствии с требованиями Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, предприятие находится в процедуре банкротства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суду первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами фактически рассмотрен спор о праве, при этом подлежали применению положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у администрации отсутствуют правовые основания для изъятия у предприятия имущества, нарушены права кредиторов, право хозяйственного ведения не было оспорено в установленном законом порядке, судами не исследованы фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили. Письменные пояснения, представленные Администрацией городского поселения города Можайск в суд кассационной инстанции, не принимаются судом в качестве отзыва в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12 апреля 2011 года Главой Можайского муниципального района издано постановление N 480-П о закреплении на праве хозяйственного ведения за предприятием административного здания общей площадью 683,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Можайск, ул.Фрунзе, д. 17 Б.

12 апреля 2011 года на основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района и предприятием был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В последствии, 26 августа 2011 года было зарегистрировано право собственности Можайского муниципального района на здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Можайск, ул.Фрунзе, д.17Б (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2011 года серии 50-АГ N 305428).

19 ноября 2013 года Администрацией Можайского муниципального района издано постановление N 3986-П, которым отменено постановление Главы Администрации Можайского муниципального района Московской области от 12 апреля 2011 года N 480-П "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" и проведены мероприятия Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области, а именно юридические и фактические действия по передаче административного здания общей площадью 683,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, Д.17Б, из собственности Можайского муниципального района Московской области в муниципальную собственность городского поселения Можайск.

Не согласившись с постановлением администрации, предприятие обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статей 216, 218, 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что до регистрации права муниципальной собственности Можайского муниципального района на административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Можайск, ул.Фрунзе, д. 17 Б, данное имущество не могло быть передано в хозяйственное ведение предприятия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселений относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения, имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, -уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Правильно применив положения указанного нормативного акта, суды пришли к обоснованному выводу, что передача спорного имущества из муниципальной собственности Можайского муниципального района в собственность городского поселения Можайск осуществлена во исполнение Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы заявитель указывает, что требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено наличие спора о праве, в связи с чем выводы судов, что требование предприятия о признании ненормативного акта недействительным, заявленное в порядке главы 24 АПК РФ, удовлетворению не подлежит, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не лишен права обратиться с требованиями о защите вещного права с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления судами верно определен предмет спора, подлежащие применению нормы права, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А41-67266/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Р.Латыпова