Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15655/14 по делу N А41-35458/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-35458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Камилла" - Петров Д.В.- доверен. от 29.12.2014 г.

от ООО "Кофейная Компания "Вокруг Света" - Гуськов С.С. - доверен. от 22.03.2013 г., Леонтьев В.М.- доверен. от 14.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2015

кассационную жалобу ООО "Кофейная Компания "Вокруг Света"

на решение от 18.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 03.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-35458/13 по иску ООО "Камилла"

к ООО "Кофейная Компания "Вокруг Света"

о взыскании ущерба в размере 2 489 847,20 руб., задолженности по арендной плате в размере 62 000 руб., упущенной выгоды в размере 168 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 56 000 руб. и встречный иск о взыскании убытков в размере 1 627 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камилла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" о взыскании ущерба в размере 2 489 847,20 руб., задолженности по арендной плате в размере 62 000 руб., упущенной выгоды в размере 168 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 56 000 руб.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" к ООО "Камилла" о взыскании убытков в размере 1 627 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-35458/13 с ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" в пользу ООО "Камилла" взыскана сумму ущерба 2 054 698 руб. 82 коп., задолженность по арендной плате в размере 62 000 руб., госпошлина в размере 33 583 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-35458/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А41-35458/2013 полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суд, рассматривая дело N А41-22154/13, не рассматривал вопрос о вине ответчика, судом не устанавливались обстоятельства и причины обрушения ангара, судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы, суд принял в качестве доказательства заключение специалиста N 119-113 от 28.06.2013 об определении возможной причины обрушения спорного ангара, суд ошибочно применил ч.1 ст. 614 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А41-35458/2013 полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 01.06.2012 N 56/12.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) по акту от 01.06.2012 предоставил во временное пользование ответчику (арендатору) складское помещение, принадлежащее ему на праве собственности, общей площадью 491,6 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Алабино, д. 70.

В ночь с 28 марта на 29 марта 2013 г. произошло обрушение крыши ангара (склад N 4), расположенного по адресу: 143395, Московская область, Наро-Фоминский район, д. Алабино, д. 70, склад N 4, в результате чего были повреждены материальные ценности, причинен ущерб.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А41-22154/2013 установлено, что обрушение крыши ангара произошло в связи с необеспечением, ненадлежащим обеспечением содержания со стороны ответчика арендуемого им имущества.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 2 054 698,82 руб. В силу ст. ст. 606, 612, 614, 616 ГК РФ суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика арендной платы за апрель 2013 года в размере 62 000 руб., поскольку доказательства возврата помещений суду не представлены. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком по встречному иску не доказан факт предоставления истцом ему в аренду непригодного имущества, обрушения кровли вследствие не проведения капитального ремонта здания.

Доводы заявителя о том, что суд, рассматривая дело N А41-22154/13, не рассматривал вопрос о вине ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что судами были отклонены ходатайства о назначении экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста N 119-113 от 28.06.2013 об определении возможной причины обрушения спорного ангара, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А41-35458/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина А.А. Дербенев