Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-151938/10-71-714

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Комарова Ф.Р: Горбик Е.С., дов. от 19.02.2014

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк": Жидченко А.Н., дов. от 17.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2015 кассационную жалобу Комарова Феликса Рувимовича

на определение от 30.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 29.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

о признании банковской операции по списанию АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств в сумме 1 855 755, 61 долларов США с валютного счета Комарова Ф.Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (далее также Банк) отозвана лицензия, Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 назначена временная администрация по управлению АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО).

22.12.2010 Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником 29.12.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 25.11.2010, по списанию денежных средств в сумме 1 855 755, 61 долларов США в счет погашения задолженности Комарова Комарова Феликса Рувимовича (далее- Комаров Ф.Р.) по кредитному договору от 25.09.2009 N 45506-54А-09/840, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед Комаровым Ф.Р. по договору банковского счета N 40817-840-7-0000-0002091 в размере 855 755,61 долларов США, взыскания с Комарова Ф.Р. в пользу банка денежных средств в сумме 1 855 755,61 долларов США в счет погашения задолженности по названному кредитному договору;

Также заявлено требование о признании недействительной сделкой банковских операций от 30.11.2010 по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США с валютного счета Комарова Ф.Р. N 40817-840-7-0000-0002091 в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 45505-104К-10/840 от 21.04.2010, N 45504-125К-10/840 от 15.06.2010, N 45505-137К-10/840 от 20.08.2010, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед Комаровым Ф.Р. по договору банковского счета N 40817-840-7-0000-0002091 в размере 4 855 755,61 доллара США, взыскания с Комарова Ф.Р. в пользу Банка задолженности 4 855 755,61 доллара США.

Определением суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 25.11.2010, по списанию денежных средств в сумме 1 855 755, 61 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.09.2009 N 45506-54А-09/840.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед Комаровым Ф.Р. по договору банковского счета N 40817-840-7-0000-0002091 в размере 855 755,61 долларов США, взыскания с Комарова Ф.Р. в пользу банка денежных средств в сумме 1 855 755,61 долларов США в счет погашения задолженности по названному кредитному договору.

Признаны недействительной сделкой банковские операции от 30.11.2010 по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США с валютного счета Комарова Ф.Р. N 40817-840-7-0000-0002091 в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 45505-104К-10/840 от 21.04.2010, N 45504-125К-10/840 от 15.06.2010, N 45505-137К-10/840 от 20.08.2010.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед Комаровым Ф.Р. по договору банковского счета N 40817-840-7-0000-0002091 в размере 3 000 000 долларов США; восстановления задолженности Комарова Ф.Р. перед банком в сумме 3 000 000 долларов США, полученных по расходным кассовым ордерам N 615807 от 21.04.2010 в сумме 2 000 000 долларов США; N 852092 от 15.06.2010 в сумме 500 000 долларов США; N 109377 от 20.08.2010 в сумме 500 000 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 25.11.2010 с расчетного счета Комарова Ф.Р. N 40817-840-7-0000-0002091, открытого в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), было произведено списание денежных средств в общей сумме 4 855 755,61 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять долларов 61 цент) долларов США.

Как следует из наименования платежных операций, списание произведено в счет погашения задолженности по Кредитным договорам, а именно:

- 25.11.2010 года произведено перечисление денежных средств в размере 1 855 755,61 долларов США в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009;

- 30.11.2010 года произведено перечисление денежных средств в размере 2 000 000,00 долларов США в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 45505-104К-10/840 от 21.04.2010 года;

- 30.11.2010 года произведено перечисление денежных средств в размере 500 000,00 долларов США в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 45504-125К,-10/840 от 15.06.2010 года;

- 30.11.2010 года произведено перечисление денежных средств в размере 500 000,00 долларов США в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 45505-137К-10/840 от 21.04.2010 года.

При этом судом установлено наличие между Банком и Комаровым Ф.Р. кредитных правоотношений по кредитному договору от 25.09.2009 N 45506-54А-09/840, в соответствии с условиями которого Комарову Ф.Р. был предоставлен кредит в размере 2 500 000 долларов США и открыт ссудный счет N 45506-840-1-0000-0002091.

Согласно выписке по ссудному счету N 45506-840-1-0000-0002091 Комаров Ф.Р. в период с января 2010 года по октябрь 2010 года производил погашение задолженности в соответствии с Графиком платежей - ежемесячно в установленной сумме.

07.10.2010 в выписке отражена пролонгация Кредитного договора, что также подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика N 45507-840-9-0000-5002091 (том 3, л.д. 7-10).

Однако, 25.11.2010 Комаров В.Ф. произвел полное досрочное погашение задолженности по Кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета в размере 1 855 755,61 долларов США.

Также судом установлено отсутствие договорных отношений между Банком и Комаровым Р.Ф. по кредитным договорам N 45505-104К-10/840 от 21.04.2010, N 45504-125К-10/840 от 15.06.2010, N 45505-137К-10/840 от 20.08.2010.

Вместе с тем выявлен факт неосновательного обогащения Комарова Ф.Р. вследствие получения по расходным кассовым ордерам Банка N 615807 от 21.04.2010 - 2 000 000 долларов США; N 852092 от 15.06.2010 - 500 000 долларов США; N 109377 от 20.08.2010 - 500 000 долларов США и возврат полученных средств Банку путем внутрибанковских проводок 30.11.2011.

Удовлетворяя заявление о признании оспоренных банковских операций недействительными сделками, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, абзацами 4, 5 пункта 1 статьи. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из фактических обстоятельств дела, указав, что банковские операции проведены внутрибанковскими проводками за 3-8 дней до назначения временной администрации в Банке и отзыва лицензии у Банка, в условиях его неплатежеспособности, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в том числе за счет изменения очередности погашения требований.

Суды также указали, что Комаров Ф.Р., осуществляя спорные банковские операции, действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и его конкурсной массы, что является злоупотреблением гражданскими правами, поскольку оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств: остаток на расчетном счете Комарова Ф.Р., с которого производилось погашение кредитов и возврат полученных по расходным кассовым ордерам средств, сформирован за счет внутрибанковских проводок путем перевода виртуальных денежных средств по договорам займа, заключенным Комаровым Ф.Р. с другими клиентами банка, при отсутствии у Банка средств на осуществление этих операций.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

С учетом досрочного характера погашения задолженности по кредитному договору, неординарности спорных операций для Комарова Ф.Р., так как, начиная с 2009 года, Комаров Ф.Р. не производил погашение кредитной задолженности до наступления срока, а также, поскольку сумма платежа превысила один процент стоимости активов должника, суды пришли к выводу о том, что спорные операции не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделок, суды руководствовались статьями 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление Пленума N63).

Не согласившись с судебными актами, Комаров Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права.

По мнению кассатора, в условиях отсутствия у Банка денежных средств на корреспондентском счете для исполнения требований клиентов по перечислению средств, банковские операции по зачислению заемных денежных средств на расчетный счет Комарова Ф.Р. и дальнейшему погашению кредитов (неосновательного обогащения) не имели места и, вследствие этого, не могли быть признаны недействительными, а также причинить вред кредиторам Банка.

Кассатор полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив последствия сделок, не соответствующие требованиям, заявленным конкурсным управляющим, который просил восстановить задолженность Комарова Ф.Р. по кредитным договорам N 45505-104К-10/840 от 21.04.2010, N 45504-125К-10/840 от 15.06.2010, N 45505-137К-10/840 от 20.08.2010, заключение которых не подтверждено допустимыми доказательствами. С учетом самостоятельности института неосновательного обогащения, на правоотношения, связанные с ним, не распространяются положения законодательства о сделках и последствиях их недействительности. В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялись требования о возврате неосновательного обогащения для целей восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Благодаря этому лица, чьи права будут нарушены, могут обратиться за защитой своего права по данному основанию.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассатора, считая их не основанными на нормах материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится иск Комарова Ф.Р. о признании недействительными банковских операций по его расчетному счету в период с 25.11.2010 по 30.11.2010 между ним и третьими лицами, поскольку фактически денежные средства от третьих лиц на счета Комарова Ф.Р. не поступили ввиду неплатежеспособности Банка. Решением суда от 31.08.2014 по делу А40-152987/2012 в удовлетворении иска отказано. Вместе с тем определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на указанное решение отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что между требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора, и его иском имеется преюдициальная связь, в связи с чем производство по настоящему спору должно быть приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Комарова Ф.Р. на решение суда от 31.08.2014 по делу А40-152987/2012.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, так как апелляционная жалоба Комарова Ф.Р. на решение суда от 31.08.2014 по делу А40-152987/2012 к производству апелляционным судом не принята.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3).

Согласно статье 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

С учетом статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие не типичность оспариваемой сделки для сложившихся между Банком и Комаровым Ф.Р. правоотношений в рамках Кредитного договора от 25.09.2009 N 45506-54А-09/840, досрочное погашение кредита, публичное доведение до кредиторов информации о тяжелом финансовом положении Банка, проблемах с его ликвидностью до совершения банковских операций, учитывая их совершение за 3-8 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения в Банке временной администрации, при неплатежеспособности Банка и неисполнении им поручений других клиентов, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности Банка, обозначенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63.

Квалифицирующими признаками сделок, оспариваемых по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются нацеленность на причинение вреда другим кредиторам должника и фактическое причинение такого вреда, осведомленность другой стороны о наличии такой цели в силу, в частности, наличия информации о неплатежеспособности должника.

В данном случае судами установлено, что Комарову Ф.Р. должно было быть известно о неплатежеспособности Банка.

При этом, как указывает сам кассатор, для расчетов с Банком им были привлечены заемные денежные средства других клиентов Банка, причем в ситуации наличия у банка признаков неплатежеспособности перечисление денежных средств со счетов займодавцев на счет Комарова Ф.Р. не сопровождалось реальным движением денежных средств.

При неплатежеспособности Банка формальное списание денежных средств со счета Комарова Ф.Р. на счета Банка в погашение обязательств Комарова Ф.Р. перед Банком в сумме 3 млн. долларов США, полученных по расходным кассовым ордерам, привело к уменьшению конкурсной массы Банка на сумму фактически не полученных последним денежных средств и освобождению Комарова Ф.Р. от исполнения обязательств перед Банком, что нарушает права других кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований к Банку.

Между тем действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах недопустимы (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем в данном случае фактическая передача денежных средств между участниками спорных сделок не производилась, все сделки существовали только в виде банковских проводок.

Таким образом, правовым последствием недействительности всех оспариваемых сделок является восстановление положения участников сделок до совершения недействительных сделок, то есть восстановление задолженности Комарова Ф.Р. перед Банком и Банка перед Комаровым Ф.Р.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве не предусматривают в качестве последствия недействительности банковской операции, в результате которой погашаются обязательства заемщика по кредитному договору, в виде взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Поэтому применение последствий недействительности банковской операции по погашению обязательства Комарова Ф.Р. по Кредитному договору от 25.09.2009 N 45506-54А-09/840 в виде взыскания с Комарова Ф.Р. задолженности по кредитному договору нельзя признать соответствующим Закону и банкротстве и статье 167 ГК РФ.

В то же время в ходе рассмотрения настоящего спора Комаров Ф.Р. не оспаривал получение им по расходным кассовым ордерам Банка N 615807 от 21.04.2010 - 2 000 000 долларов США; N 852092 от 15.06.2010 - 500 000 долларов США; N 109377 от 20.08.2010 - 500 000 долларов США, им были заключены договоры займа с другими клиентами Банка с целью возврата средств, полученных у Банка по названным расходным кассовым ордерам, что свидетельствует о признании им фактов получения денежных средств Банка при недоказанности оснований такого получения.

Таким образом, примененное судом последствие недействительности банковской операции по погашению долга перед Банком по названным расходным ордерам в виде восстановления задолженности Комарова Ф.Р. перед Банком в общей сумме 3 млн. долларов США не противоречит положениям пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об обратном судом округа не принимаются, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части применения последствий недействительности сделки (банковской операции от 25.11.2010 по списанию денежных средств со счета Комарова Ф.Р. задолженности по кредитному договору от 25.09.2009 N 45506-54А-09/840 в виде взыскания с Комарова Ф.Р. в пользу АКБ "Славянский банк" денежных средств в сумме 1 855 755,61 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.09.2009 N 45506-54А-09/840. Последствием данной сделки является восстановление задолженности Комарова Ф.Р. перед Банком в сумме 1 855 755,61 долларов США.

В остальной части судебные акты законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Довод Комарова Ф.Р. об отсутствии в материалах дела доказательств установления даты возврата кредита по договору от 25.09.2009 N 45506-54А-09/840 не позднее 25.09.2012, вследствие чего, по его мнению, не доказан факт досрочного исполнения обязательств по договору, противоречит материалам дела и направлен на иную оценку обстоятельств дела, которую суд кассационной инстанции давать не вправе в силу ограничения полномочий, предусмотренного пунктом 3 статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-151938/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комарова Ф.Р. в пользу АКБ "Славянский банк" денежных средств в сумме 1 855 755,61 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.09.2009 N 45506-54А-09/840.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Комарова Ф.Р. по кредитному договору от 25.09.2009 N 45506-54А-09/840 в сумме 1 855 755,61 долларов США.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-151938/2010, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева