Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-14881/14 по делу N А40-10478/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-10478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроком-XXI" - Ивлев А.В.-доверенность от 16.01.2015, Рыжов С.А.-доверенность от 22.09.2014

от Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) - Ссорин В.С.-доверенность от 16.07.2014 N 596/1

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество)

на определение от 08.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 27.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроком-XXI" о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Зернопром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Зернопром" (далее - ООО "Зернопром", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухарев Алексей Юрьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2014 N 75.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроком-XXI" (далее - ООО "Агроком-XXI") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 334 950 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, требование ООО "Агроком-XXI" в размере 334 950 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зернопром".

Признавая заявленное требование обоснованным и отклоняя возражения Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), банк), суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность в заявленном размере подтверждена надлежащими доказательствами, требование о включении ее в реестр предъявлено в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ( далее -Постановление N 35), требование ООО "Агроком-XXI" даже в случае признания его обоснованным не подлежало включению в реестр, поскольку исходя из того, что судом первой инстанции было принято дополнение к заявлению, поступившее в суд 08.07.2014 и повлекшее изменение оснований иска, заявление ООО "Агроком-XXI" считается поданным в момент его соответствующего изменения, то есть после закрытия реестра - 02.06.2014.

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) утверждает, что суды обеих инстанций, неправомерно сославшись на преюдициальные для настоящего спора судебные акты, неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в частности, обстоятельства возникновения долга, произведенной новации, погашения суммы задолженности третьими лицами, что привело к неправильным выводам, а также в нарушение норм процессуального права необоснованно оставили без удовлетворения его ходатайства об истребовании доказательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Агроком-XXI", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Агроком-XXI" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что при рассмотрении спора имели место такие нарушения требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайства АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) об истребовании доказательств без удовлетворения, суды исходили из такой степени достаточности собранных доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств дела и без совершения испрашиваемых ответчиком процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о пропуске ООО "Агроком-XXI" срока на предъявление требования в целях его включения в реестр ввиду изменения им оснований предъявленного требования, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО "Агроком-XXI" в подтверждение обоснованности требования представило новое доказательство, а именно соглашение о новации долга из договоров поставки в заемное обязательство, что не может считаться изменением оснований требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влечь последствия, указанные в пункте 9 Постановления N 35.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-10478/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева