Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф05-9003/10 по делу N А41-4114/2010

г. Москва

06 сентября 2010 г.

Дело N А41-4114/10

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бусаровой Л.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - АКБ "РОСБАНК": Кулаков Л.О., доверенность от 09.12.2009 N 828;

от ответчика - ОАО "НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко": Шульгин Н.В., доверенность от 01.01.2010 N 5;

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев "30" августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО), истца на решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., арбитражными заседателями Паниным ИМ.В., Кораблевым А.В., на постановление от 25.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску (заявлению) ОАО АКБ "РОСБАНК"

о взыскании процентов и пени

к ОАО "Научно-производственное объединение Энергомаш им. Академика В.П. Глушко"

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Энергомаш им. академика В.П. Глушко" (далее - ОАО "НПО Энергомаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 298 958 руб. 34 коп., из них 3 649 479 рублей 17 коп. - задолженности по процентам и 3 649 479 руб. 17 коп. - задолженности по пени.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате векселей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "НПО Энергомаш" в пользу АКБ "РОСБАНК" 3 649 479 руб. 17 коп. процентов, 1 000 000 руб. пени, 47 994 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, всего 4 697 473 руб. 97 коп.

Постановлением от 25 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой АКБ "РОСБАНК", в которой истец просит изменить судебные акты и взыскать с ответчика неустойку в размере 3 649 479 руб. 17 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты изменить, взыскав неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в соответствующей части судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда от 22.03.2010 и постановления суда от 25.05.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, проценты и пени взыскиваются с ответчика в связи с наличием у него задолженности по неоплаченным векселям. Денежные средства, взысканные с ОАО "НПО Энергомаш" по решению Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2009 года по делу N А41-9932/09 поступили на счет АКБ "РОСБАНК" 09 декабря 2009 года (л.д. 32, т. 1), тогда как расчет размера процентов и пени, взысканных на основании вышеназванного решения суда, произведен истцом по состоянию на 17 июля 2009 года.

Принимая решение по спору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания " 3 649 479 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности и 1 000 000 руб. пени. При этом суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой договорной неустойки до 100 000 000 руб.

Не согласившись с уменьшением размера санкций АКБ "РОСБАНК" обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие у ответчика намерения погасить задолженность в добровольном порядке.

Аналогичные доводы АКБ "РОСБАНК" отразил в кассационной жалобе.

Оспаривая выводы суда в части размера взыскиваемой неустойки АКБ "РОСБАНК" находит его заниженным, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция исходит из следующего.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основе оценки представленных в материалах дела доказательств, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. В данном случае применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора, в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные инстанции правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, содержащиеся в решении и постановлении судов выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4114/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова