Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15122/14 по делу N А40-55775/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-55775/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Филатова Н.Л., дов. от 05.12.2014 N 01/2015

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арградстар"

на решение от 04.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 27.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арградстар" (ОГРН 1027700451679)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арградстар" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее также ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 212 385 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, как наймодатель и собственник квартиры 105 в доме 11, строение 1 по Краснохолмской набережной в г. Москве, несет имущественную ответственность перед истцом вследствие повреждения по причине течи канализационного лежака ванной комнаты в квартире 105 имущества истца-офиса, находящегося под указанной квартирой.

Кроме того, заявлены требования о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

По выводу судов обеих инстанций, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, имеет деликтный характер и, в силу статей 678, 210, 401, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 ЖК РСФСР, частей 2, 3 статьи 9 Закона города Москвы от 11.03.1998 N 6 (ред. от 16.02.2005, с изм. от 15.06.2006) "Основы жилищной политики города Москвы, статей 60, 67, 68, части 2 статьи 69 ЖК РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25), возлагается на непосредственных причинителей вреда.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что непосредственными причинителями вреда являются наниматели квартиры 105, то есть Афонин А.Н., Михалев А.В., Михалева М.А. и Якунова И.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование требований жалобы истец указывает, что ответственность за причинение вреда его имуществу должен нести собственник квартиры 105, которым является ответчик, а наниматели квартиры, в свою очередь, несут ответственность за сохранность помещения и сантехнических приборов в нем перед собственником.

Ответчик в отзыве возражает против доводов кассатора, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требование жалобы.

Ответчик своего представителя в суд не направил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа установил безусловные основания для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Обжалуемое по делу решение содержит вывод суда первой инстанции о том, что нанесение истцу ущерба в виде залива принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего использования санитарного оборудования нанимателями помещения, т.е. Афониным А.Н., Михалевым А.В., Михалевой М.А. и Якуновой И.П.

Вместе с тем названные лица к участию в деле не привлекались и были лишены возможности давать пояснения о причинах залития помещения истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения Арбитражного суда города Москвы, данное процессуальное нарушение не устранил.

Однако в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле нанимателей квартиры 105 в доме 11, строение 1 по Краснохолмской набережной в г. Москве: Афонина А.Н., Михалева А.В., Михалевой М.А. и Якуновой И.П., в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, установить действительную причину течи канализационного стояка: была она следствием конструктивных недостатков, безхозяйственности нанимателей или других причин, установить лиц, виновных в причинении вреда имуществу истца. По результатам оценки доказательств принять законное решение с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку основания для отмены судебных актов являются безусловными, доводы кассационной жалобы, заявленные по существу, проверке не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-55775/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко