Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-16459/14 по делу N А40-61338/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-61338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Еремеев В.А.- доверенность от 17.03.2014

от ответчика Типицына А.Ф.- доверенность N 7-33/14 от 10.11.2014

рассмотрев 22.01.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "М-ТЕКС"

на решение от 16.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 01.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ЗАО "М-ТЕКС" (ОГРН 1025003077428)

к Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440)

о признании недействительным требования принципала к гаранту по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии

третье лицо ООО "Расчетно-кредитный банк" (ОГРН 1027739480548)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М-ТЕКС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам (ответчик) о признании недействительным требования N 7-04/721 от 30.01.2014 "Об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии от 05.04.2013 г. N 601".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Государственный контракт поставки от 01.04.2013 N УД/159, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить ответчику продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Исполнение продавцом обязательств перед покупателем/ бенефициаром из Государственного контракта обеспечено банковской гарантией от 05.04.2013 N 601, выданной ООО "Расчетно-кредитный банк" (гарант) на основании заключенного с ЗАО "М-ТЕКС" (принципал) договора о выдаче банковской гарантии от 05.04.2013 г. N 601.

По состоянию на 17.12.2013 истец поставил в государственный резерв волокно хлопковое в количестве 252,47 тонны, недопоставка составила 847, 53 тонны на общую сумму 67 002 950, 38 руб.

Поскольку истцом было допущено нарушение условий контракта, Росрезерв направил в его адрес уведомление от 20.12.2013 N 7-04/11580 об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена, в соответствии с ч.3 ст.511 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора поставки, покупатель потребовал от гаранта уплаты гарантийной суммы по банковской гарантии.

Гарант исполнил требование бенефициара, перечислив на счет покупателя денежные средства в сумме 8 739 940 руб., после чего возместил указанные расходы, списав соответствующую сумму со счета покупателя безакцептно на основании условий договора о выдаче банковской гарантии.

По мнению истца у ответчика не было права требовать уплаты гарантийной суммы по банковской гарантии, поскольку у продавца не имелось неисполненных денежных обязательств из Государственного контракта, в результате чего покупатель неосновательно обогатился за счет продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования покупателя к гаранту по уплате банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку не способен восстановить нарушенные права продавца.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов являются обоснованными.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Довод заявителя о том, что требования ответчика об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является односторонней сделкой, противоречащей правовым нормам, является необоснованным и правомерно отклонен судами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Между тем? требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии не может считаться односторонней сделкой, поскольку предъявление требования по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны - способом исполнения уже совершенной односторонней сделки по выдаче банковской гарантии.

Исходя из положения ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства ввиду того, что гарант обязан исполнить требование бенефициара об уплате по банковской гарантии по представлении документов, указанных в гарантии, независимо от того, обоснованно или нет данное требование заявлено исходя из условий обеспеченного гарантией основного обязательства.

Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Довод истца о том, что предоставленная банковская гарантия была выдана в обеспечение исполнения обязательства по поставке хлопкового волокна только на сумму аванса, который он отработал, противоречит условиям банковской гарантии, контракту.

П.2.3 контракта установлено, что банковская гарантия предоставляется в качестве обеспечения выполнения контракта.

Абзац 4 банковской гарантии предусматривает, что она обеспечивает выполнение принципалом ( истцом) своих обязательств по поставке в госрезерв продукции в соответствии с условиями контракта.

Доводы истца о том, что судами не исследовались такие обстоятельства, как срок перечисления Росрезервом авансового платежа и правомерность отказа от принятия волокна, поставка которого просрочена не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.

В рамках настоящего требования эти обстоятельства не имеют правового значения, кроме того правомерность отказа Росрезервом от принятия волокна, поставка которого просрочена, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-42968/2014.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к делу в качестве доказательств переписку сторон, предшествующей заключению государственного контракта, отклонен судами.

Поскольку по настоящему делу требований о взыскании не предъявлено, оснований устанавливать условия данного гарантом обязательства, а также устанавливать, обязан был гарант или нет удовлетворить требования бенефициара в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, не имеется, в связи с чем судом правомерно отказано в истребовании доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами полно, всесторонне и объективно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А40-61338/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова