Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-16269/14 по делу N А41-28249/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-28249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АЛЬБАТРОС" - В.В.Пащенко (по доверенности от 25.08.2014 года);

от заинтересованного лица: МИ ФНС N 19 по Московской области - А.В.Крутова (по доверенности от 23.12.2014 года);

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., по делу N А41-28249/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС" (ОГРН 1075004001335; ИНН 5004020222)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 17012 от 13.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014 требования налогоплательщика удовлетворены; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области N 17012 от 13.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 это решение отменено; в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АЛЬБАТРОС", в которой налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что им неправомерно применена налоговая ставка 0,2% по спорному земельному участку. Полагает, что выводы инспекции о необходимости применения налоговой ставки, установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, для прочих земельных участков в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка не соответствует закону. Также указывает, что налоговым органом ошибочно доначислен земельный налог исходя кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 600 166 982 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией вынесено оспариваемое решение N 17012 от 13.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 170 671 руб., начислены соответствующие пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 134 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/08475 от 17.02.2014 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступили в силу.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:07:70512:13, расположенный в Волоколамском районе Московской области, Осташевский с.о., вблизи дер. Бражниково, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство.

В обоснование правовой позиции налогоплательщик сослался на решение Совета депутатов сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области от 07.10.2010 N 70/10 "О земельном налоге", в соответствии с которым на 2012 год установлена налоговая ставка в размере 0,2%от кадастровой стоимости земельного участка кроме прочего в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, дачного строительства, садоводства.

В связи с чем, налогоплательщик полагает обоснованным применение ставки 0,2% кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, по мнению налогового органа, при исчислении земельного налога общество неправомерно применило налоговую ставку 0,2% по спорному земельному участку, поскольку в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "под дачное строительство", принадлежащего коммерческой организации, должна применяться налоговая ставка, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, для прочих земельных участков в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Основанием для начисления налога явилось занижение налогоплательщиком налоговой ставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, подтвердив соответствующими доказательствами включение земельного участка в состав земель соответствующей категории и соответствующее использование земельного участка, имеет право на применение налоговой ставки 0,2%, соответствующей характеристикам спорного земельного участка, принадлежащего заявителю в 2012 году.

Признавая указанный вывод суда ошибочным и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что для применения пониженной налоговой ставки имеет значение факт предоставления (приобретения) участка для дачного хозяйства (дачного строительства).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Также в данной статье дано понятие дачного земельного участка, согласно которому это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Согласно вышеприведенной норме участок для этой цели может получить (приобрести) гражданин, имеющий право возвести на участке жилое строение и выращивать плодовые и другие культуры, а также некоммерческое объединение граждан, учрежденное гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Коммерческая организация вправе иметь в собственности земельный участок с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" ("для дачного строительства"), поскольку действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц таких земельных участков. Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя - юридического лица возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного участка, который принадлежит гражданам или некоммерческим объединениям граждан, созданным в целях содействия их членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, осуществления дачного строительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом, что у ООО "Альбатрос" отсутствовали основания для применения пониженной налоговой ставки.

Кроме того, апелляционным судом учтено, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика по земельному налогу 2012 год от Росреестра по Московской области в адрес инспекции поступила информация о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка - 600 166 982 руб., которая была учтена при расчете земельного налога за 2012 год.

После окончания проверки и получения возражений налогоплательщик, инспекция повторно обратилась в орган кадастрового учета с целью уточнения кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012.

Письмом от 19.08.2013 N 01-42/206 Росреестр по Московской области известил инспекцию и принятии решения N МО-13/РКФ-376802 от 13.08.2013 "Об исправлении технической ошибки", допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:07:70512:13 и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного участка в размере 11 573 234 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:07:70512:13 составляла 11 573 234 руб.

На основании изложенного, инспекция правомерно пересчитала земельный налог, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 11 573 234 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Поскольку уточненные данные о кадастровой стоимости получены инспекцией до вынесения оспариваемого решения налогового органа, кадастровая стоимость уменьшена с 600 166 982 руб. до 11 573 234 руб., в материалах дела имеются доказательства того, что по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:07:70512:13 составляет 11 573 234 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений прав налогоплательщика при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Таким образом, судебные акты соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Суд, устанавливая обстоятельства по делу, основывался на совокупности имеющихся в деле доказательств, мотивировал сделанный вывод. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для его переоценки.

Несогласие налогоплательщика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А41-28249/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков