Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15512/14 по делу N А40-144114/2013

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-144114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Емельянцев Д.О. по доверен. от 31.01.2013 N 79/150000, Измаильский К.Д. по доверен. от 11.09.2012 N 519/150000,

от ответчиков:

ГК "ОЛИМПСТРОЙ" - Григорьева Ю.П. по доверен. от 01.01.2015 N 2326,

ООО "Порт Сочи Имеретинский" - Лазарева Ю.Н. по доверен. от 13.01.2015 N 05/2015,

ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" - Клюев А.А. по доверен. от 13.01.2015 N 17,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2015 кассационные жалобы ГК "ОЛИМПСТРОЙ", ООО "Порт Сочи Имеретинский" и ООО "Имеретинская Стивидорная Компания"

на решение от 15.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 20.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк"

к ООО "Порт Сочи Имеретинский", ООО "Имеретинская Стивидорная Компания", Государственной корпорации олимпийских объектов и развитию города Сочи, как горноклиматического курорта (ГК "ОЛИМПСТРОЙ")

о взыскании 5 024 655 516, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" (далее - ГК "Внешэкономбанк") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ исковыми требованиями о взыскании с ООО "Порт Сочи Имеретинский" солидарно с ООО "Имеретинская стивидорная компания" задолженности в размере 4 602 202 676, 46 руб., субсидиарно с Государственной корпорацией олимпийских объектов и развитию города Сочи, как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой") задолженности в размере 4 318 221 083, 37 руб., а также взыскании с ООО "Имеретинская стивидорная компания" неустойки, предусмотренной договором поручительства от 14.05.2010 N 110100/1026-ДП/ Стивидор, в размере 745 622 201, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Порт Сочи Имеретинский", ООО "Имеретинская стивидорная компания", ГК "Олимпстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Порт Сочи Имеретинский" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая в жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора на момент подачи иска, т.к. конклюдентные действия сторон направлены на урегулирование вопроса по реструктуризации кредита и на момент подачи искового заявления ГК "Внешэкономбанк" завершены не были.

Считает, что судами неправомерно не применены к спорным правоотношениям нормы п.2 ст.148 АПК РФ.

ГК "Олимпстрой" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу Внешэкономбанка с ООО "Порт Сочи Имеретинский" субсидиарно с ГК "Олимпстрой" 4 318 221 083, 37 руб. задолженности, а также 66 666, 66 руб. расходов по государственной пошлине и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований Внешэкономбанка к ГК "Олимпстрой".

Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению - часть 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Заявитель жалобы считает, что Внешэкономбанк в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ в одностороннем порядке, без получения на это согласия ГК "Олимпстрой", изменил условие для предъявления требования к ГК "Олимпстрой", фактически передав полномочия наблюдательного совета Внешэкономбанка правлению банка.

Также ответчик ГК "Олимстрой" полагает, что суды, сделав вывод о сохранении поручительства в полном объеме по истечение 1 года со дня наступления срока взыскания первого платежа по кредитному соглашению, не применили закон, подлежащий применению - пункт 4 статьи 367 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, от 15.11.2001 N 18.

Ответчик ООО "Имеретинская стивидорная компания" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы., также указывая на неправильное применение судами пункта 4 статьи 367 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, от 15.11.2001 N 18.

В судебном заседании представители ответчики поддержали доводы всех жалоб.

Представители Внешэкономбанка возражали против кассационных жалоб ответчиков согласно доводам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу определение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГК "Внешэкономбанк" и ООО "Порт Сочи Имеретинский" (заемщик) заключили кредитное соглашение от 6 марта 2009 года N 110100/1026.

По условиям кредитного соглашения Внешэкономбанк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 050 000 000 руб. на финансирование расходов на строительство объекта (грузового района порта Сочи в устье реки Мзымта) в соответствии с планом капиталовложений, а также для оплаты процентов и комиссий, начисляемых в соответствии с условиями кредитного соглашения в размере, не превышающем сумму 150 000 000 руб.

Заемщик обязался вернуть в установленные кредитным соглашением сроки кредит, а также уплатить Внешэкономбанку проценты за пользование кредитом, начисляемые за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, установленной по дату фактического возврата кредита включительно.

В рамках кредитного соглашения Внешэкономбанком предоставлены денежные средства в размере 3 665 880 494 руб. 14 коп., что подтверждается выписками по соответствующим счетам, представленным в материалы дела.

Согласно п. 4.1 заемщик обязался возвратить банку кредит ежеквартальными платежами по 15 числам второго месяца каждого календарного квартала, начиная с ноября 2010 года.

Первоначальная дата начала погашения по кредитному соглашению - ноябрь 2010 года. Дополнением N 2 от 08.11.2010 г. к кредитному соглашению дата погашения изменена на 15.02.2011 г., затем Дополнением N 3 от 11.05.2011 г. к кредитному соглашению дата перенесена на 15.11.2011 г., в редакции Дополнения N 4 от 26.03.2012 г. в п. 4.1.1 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение задолженности должно начаться с 15.08.2012 г.

В связи с тем, что 15.08.2012 г. заемщик не начал осуществлять погашение кредита, а также принимая во внимание неоднократную реструктуризацию кредита, Внешэкономбанк 11.10.2012 г. на основании п. 8.1.1 и п. 8.2 кредитного соглашения объявил всю задолженность срочной к платежу.

Письмом от 11.10.2012 г. N 3815/110300-МП Внешэкономбанк уведомил заемщика об объявлении всей суммы непогашенного кредита, процентов и комиссий срочной к платежу, наступлении сроков исполнения обязательств по кредитному соглашению по возврату непогашенного кредита, процентов и комиссий и необходимости уплаты всей суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 3 802 313 917 руб. 44 коп. в течение 10 рабочих дней с даты уведомления. Указанное письмо получено заемщиком 15.10.2012 г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Внешэкономбанк и Общество с ограниченной ответственностью "Имеретинская Стивидорная Компания" (поручитель) заключили договор поручительства от 14.05.2009 г. N 110100/1026-ДП/Стивидор, согласно которому поручитель несет перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех своих обязательств перед банком, возникших из кредитного соглашения.

По условиям договора поручитель обязуется в течение 1 рабочего дня с даты получения письменного требования Банка с уведомлением о вручении, а также посредством факсимильной связи по факсу, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, исполнить за него все неисполненные или ненадлежащее исполненные обязательства.

Письмом от 24.04.2013 г. N 1805/110300-МП банк потребовал от ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" исполнить свои обязательства по договору поручительства от 14.05.2010 г. N 110100/1026-ДП/Стивидор и оплатить задолженность заемщика по кредитному соглашению, которая по состоянию на 18.04.2013 г. составляла 4 248 735 373 руб. 99 коп. Указанное письмо получено Заемщиком 29.04.2013 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Порт Сочи Имеретинский" по кредитному соглашению Внешэкономбанк и ГК "Олимпстрой" заключили договор поручительства от 18.12.2009 г. N 110100/1026-ДП/1472, по которому поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного соглашения, по возврату полученных денежных средств и оплате процентов, начисляемых в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Внешэкономбанк письмом от 17.04.2013 г. N 1712/110000-ВД потребовал от ГК "Олимстрой" исполнить свои обязательства по договору поручительства от 18.12.2009 г. N 110100/1026-ДП/1472 и оплатить обеспеченную поручительством задолженность заемщика по кредитному соглашению, которая по состоянию на 17 апреля 2013 года составляла 3665880494 руб. 14 коп. - основной долг и 296625285 руб. 40 коп. - проценты.

Исходя из того, что доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному соглашению не представлено, руководствуясь статьями 819, 309, 310, ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с заемщика ООО "Порт Сочи Имеретинский" задолженности.

Довод кассационной жалобы ООО "Порт Сочи Имеретинский" о необоснованном неприменении судами положений п.2 ст.148 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо конкретное соглашение между сторонами об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а переписка сторон и иные конклюдентные действия сторон, направленные на урегулирование вопроса по реструктуризации кредита, правомерно не приняты судом как достигнутые сторонами соглашения о досудебном порядке урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности с поручителей, суды отклонили довод ответчиков об истечении срока действия поручительства со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судами, погашение заемщиком кредита должно было осуществляться ежеквартальными платежами по 15 числам второго месяца каждого календарного квартала, начиная с 15.08.2012 включительно в сроки, указанные в приложении N 4 к кредитному соглашению.

Следовательно, кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Договорами поручительства, заключенными Внешэкономбанком с ООО "Имеретинская стивидорная компания" и ГК "Олимпстрой", предусмотрено условие о действии поручительства до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному соглашению.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", данное условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом указанный в пункте 4 статьи 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования поручительства.

Следовательно, только в пределах этого годичного срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае срок поручительства не установлен договорами поручительства, то в силу п.4 ст.367 ГК РФ в отношении каждого из платежей подлежит применению годичный срок поручительства.

При этом договоры, заключенные между банком и поручителями, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Судами обстоятельства, связанные с истечением срока поручительства по каждому платежу не устанавливались, несмотря на то, что данные доводы заявлялись ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит выводы судов о прекращении поручительства в отношении всех частей обязательств сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующими установленным судом по делу обстоятельствам.

При этом кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене только в части взыскания задолженности с ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Что касается требований, заявленных в отношении поручителя ГК "Олимстрой", то суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" юридические лица, образованные в форме государственной корпорации, не вправе предъявлять требования к Корпорации в качестве кредиторов. Обязательства Корпорации перед такими юридическими лицами считаются погашенными со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный закон вступил в силу 22.07.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, т.е. до вступления в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции, обязательства ГК "Олимстрой" перед Внешэкономбанком считались погашенными.

В связи с тем, что в силу закона обязательства ГК "Олимстрой" перед ГК "Внешэкономбанк" по договору поручительства в настоящее время являются погашенными, то суд кассационной инстанции, не направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ГК "Олимпстрой".

При новом рассмотрении дела в части взыскания задолженности с ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-144114/2013 отменить в части взыскания в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" субсидиарно с ГК "Олимпстрой" задолженности в размере 4 318 221 083, 37 руб., а также 66 666, 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскания солидарно с ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" задолженности в размере 4 602 202 676, 46 руб., неустойки в размере 745 622 201, 59 руб., а также 66 666, 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ГК "Олимпстрой" отказать.

В части взыскания задолженности в размере 4 602 202 676, 46 руб., неустойки в размере 745 622 201, 59 руб. с ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-144114/2013 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-144114/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева