Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15898/14 по делу N А40-33363/2014

г. Москва

7 января 2015 г.

Дело N А40-33363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 305-АД15-2666 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Гридченко Т.М., доверенность N 09/2015 от 12.01.2015 г.,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Жиденко Александра Анатольевича - Кузнецова В.В., доверенность б/н от 19.05.2014 г.,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Нижноватомэнергосбыт" - Кузнецова В.В., доверенность б/н от 16.10.2014 г.,

рассмотрев 20 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жиденко Александра Анатольевича (заинтересованного лица) на решение от 21 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., по делу N А40-33363/2014,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН.1097746680822)

к арбитражному управляющему Жиденко Александру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нижноватомэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - заявитель, Росреестр, Управление Росреестра по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Жиденко Александру Анатольевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Жиденко А.А.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судами неверно оценены представленные доказательства, неправильно истолкован текст доверенности.

Росреестр представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Жиденко А.А. по доверенности также представил отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы. Указанные отзывы не принимаются судом в качестве таковых в связи с несоблюдением порядка их подачи, установленного статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой и инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель Росреестра в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-121454/12 в отношении ОАО "Нижноватомэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

16.01.2014 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, предусмотренных п.1 ст.73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе собрания кредиторов после рассмотрения всех вопросов повестки временным управляющим оглашены результаты голосования, в том числе о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих - "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (НП "СРО НАУ "ДЕЛО"), из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

За принятие решения о выборе НП "СРО НАУ "ДЕЛО" проголосовали конкурсные кредиторы ОАО "ИНТЕР РАО Электрогенерация" (2,43%), ОАО "Концерн "Росэнергоатом" (42,68%), ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (2,8%), ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (0,96%), ООО "Башкирская генерирующая компания" (1,71%), обладающие в совокупности количеством голосов в размере 50,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

22.01.2014 временный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов с приложением протокола собрания кредиторов от 16.01.2014, из которого следует, что решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих не принято в связи исключением из протокола итогов голосования бюллетеня ООО "Башкирская генерирующая компания" как поданного представителем общества с превышением полномочий, предоставленных доверенностью.

03.03.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении N 247714, которым арбитражному управляющему Жиденко А.А. вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном отказе учитывать волеизъявление конкурсного кредитора, и, как следствие, в неправильном подсчете голосов собрания кредиторов.

В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п.5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собраний кредиторов, в том числе вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, осуществляет проверку их полномочий, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения. Размещенное арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов не соответствует объявленным на общем собрании кредиторов результатам голосования по каждому вопросу повестки дня. Возможность арбитражного управляющего самостоятельно вне установленной Правилами процедуры вносить изменения в объявленные результаты голосования по вопросам общего собрания кредиторов законодательством о банкротстве не предусмотрена, при этом исключение голоса конкурсного кредитора из объявленных результатов голосования не соответствует закону.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что арбитражный управляющий допустил совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд правомерно назначил административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-33363/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Р.Латыпова