Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-14670/14 по делу N А41-26321/2014

Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-26321/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Кочедыкова ЕВ, дов. от 02.7.2013,

от ответчика - Косарев ОА, дов. от 25.02.2014, Воронин МВ, дов. от 14.11.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 09 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Закутской С.А., на постановление от 16 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС"

третье лицо: Открытого акционерного общества "Омский каучук"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 583 082,87 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 9 199 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.12.2012 между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.5500.907.12, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

ОАО "МРСК Сибири" на основании вышеуказанного договора в январе и феврале 2014 года оказало ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" услуги по передаче электрической энергии, предъявив к оплате стоимость услуг 44 916 729 руб., рассчитанную по тарифу, установленному Приказом РЭК Омской области от 27.12.2013 N 602/74.

Разногласий по объему поставленной электрической энергии между сторонами спора не имеется.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства включается в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

13.12.2013 ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" за4лючили договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 04.103.955.13, в соответствии с условиями которого истец принял в аренду распределительные устройства 6 кВ, 35 кВ, 110 кВ Омских ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5.

В результате передачи распределительных устройств в аренду истцу потребители, присоединенные к указанным распределительным устройствам, стали непосредственно присоединены к находящимся в аренде у сетевой организации (истца) объектам электросетевого хозяйства, а, следовательно, схема присоединения потребителей ответчика к электрическим сетям истца изменилась.

В связи с изменением схемы присоединения потребителей, истец при расчетах в спорный период применил тариф по уровню (диапазону) напряжения СН 2, а также применил обе ставки двухставочного тарифа по точкам поставки ТЭЦ-3 с учетом подлежащей оплате стоимости потерь в сетях.

Между сторонами спор возник в связи с применением при расчете стоимости услуг в отношении точек поставки ТЭЦ-3 различных уровней напряжения к согласованному объекту услуг (СН 2 или ВН).

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" оплачивает стоимость услуг, исходя из уровней напряжения и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных в договоре (ВН), в соответствии с опосредованным присоединением энергетических устройств ОАО "Омский каучук" к сетям ОАО "МРСК Сибири" через энергетические установки ТЭЦ-3.

Разница в расчетах и составляет сумму задолженности, о взыскании которой заявлены требования.

Суды установили, что ответчик оплачивает поставленную ему электроэнергию на условиях, согласованных в заключенном между сторонами спора договоре, в том числе, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установленными уровнями напряжения.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является действующим, акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности обозначен как приложение к договору и является его неотъемлемой частью, договор сторонами подписан с учетом приложений без каких-либо возражений и разногласий.

Новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцом (потребителем) с третьим лицом не подписан.

ОАО "МРСК Сибири" о заключении с ответчиком нового договора либо внесении в действующий договор изменений, в связи с получением в аренду иного электросетевого оборудования, не заявляло.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии.

Поскольку уровень питающего напряжения - технический показатель, который стороны вправе согласовать в договоре, а изменений в это условие в установленном порядке не внесено, при этом примененный в спорный период ответчиком тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, суды пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка истца на положения пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и пункт 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, правомерно не принята судами во внимание.

При заключении договора энергоснабжения требования Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" нарушены не были, договор соответствовал действовавшему в период его заключения законодательству, вследствие чего оснований считать данный договор ничтожным в части применяемого сторонами при расчете тарифа и уровня напряжения не имеется.

ОАО "МРСК Сибири" на момент заключения договора не владело объектами электроэнергетики, принадлежащими ОАО "ТГК-11".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ОАО "МРСК Сибири" в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А41-26321/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева