Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15822/14 по делу N А40-3636/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-3636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Богданова А.С. по доверенности от 20.03.2014, Барониной М.Э. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКТИВ КОММУНИКЕЙШНЗ" на решение от 14 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И. И., на постановление от 27 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И. Н., Юрковой Н. В., Яремчук Л. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРИНА ДЕЛЬ МАР" (ОГРН 107746818926, ИНН 7718822137)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЭКТИВ КОММУНИКЕЙШНЗ" (ОГРН 1077758272294, ИНН 7705802038)

о взыскании 1 219 253 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марина дель Мар" (далее ООО "Марина дель Мар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Проэктив Коммуникейшнз" (далее ООО "Проэктив Коммуникейшнз", ответчик) о взыскании 1 219 253 руб. 50 коп., составляющих: 914 887 руб. 16 коп. задолженности по договору N 1/03 от 01.03.2013, 304 366 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, иск удовлетворен.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, оказание и стоимость которых подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.

ООО "Проэктив Коммуникейшнз" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и взыскании с истца в пользу ответчика 121 104 руб. судебных расходов.

Ответчик полагает, что суд ошибочно установил, что истец взыскивает стоимость оказанных услуг, иск заявлен, по сути, о взыскании фактически понесенных расходов (уплата штрафа).

Поэтому к спорным правоотношениям применимы императивные требования закона - пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд не применил.

Истец оплату штрафа (фактически понесенные расходы) не доказал. Бремя доказывания данного факта лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федерации).

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Ответчик указывает, что приложением N 3 к договору от 01.03.2013 сторонами согласовано оказание услуги: "Проживание и парковка в отеле Grand Hotel de Milan" по цене 914 877 руб. 16 коп.

Проживание в отеле должно было состояться 19.03.2013 - 20.03.2014.

Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от проживания в отеле, что стороны согласовали в дополнительном соглашении к указанному приложению от 25.03.2013 -т.е. спустя 5 (пять) дней.

Ответчик отказался от проживания в отеле, что является правом заказчика и в соответствии с законом он обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные в связи с этим расходы (убытки).

Заказчик вправе в любой момент отказаться от оказания ему услуг при условии возмещения истцу фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть возмещения убытков истца, вызванных отказом ответчика от частичного исполнения договора.

Истец штраф (914 877 руб. 16 коп.) не уплатил, следовательно, правоотношений по его компенсации не возникло.

Ответчик считает необоснованным отклонение судом его ходатайства об истребовании доказательств: у истца - подтверждения оплаты 100 % штрафа в размере 914 877 руб. 16 коп. (или 22 126 евро) отелю Grand Hotel de Milan за несвоевременный отказ от брони отеля; у банка - выписки с расчетного счета 40702810300005152326 и иных счетов, открытых на имя истца, о движении денежных средств за период 01.03.2013 - 20.03.2013; у отеля "Grand Hotel et de Milan" - сведений о применении к истцу штрафа (100 %) за несвоевременный отказ от брони отеля.

В части взыскания неустойки ответчик указывает, что истец не имеет права на ее взыскание, поскольку он является просрочившим кредитором, не выставлял на оплату неустойки счета, как это предусмотрено условиями договора; истец не имеет права взыскивать неустойку с заявленных ко взысканию фактических расходов (убытков) в размере 914 887 руб. 16 коп., поскольку обе указанные меры по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и носят компенсационный характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/03 от 01.03.2013, согласно которому первый обязался по заданию второго оказать услуги по туристическому сопровождению мероприятий в соответствии с параметрами и сметой, установленными в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

Сроки проведения мероприятия - 18.03.2013 - 22.03.2013, место проведения - Италия, Швейцария.

В процессе исполнения договора стороны согласовали изменение состава услуг и структуру расходов на их оказание, подписав к договору приложения N N 2,3,4 от 01.03.2013.

Суды установили, что истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора общей стоимостью 8 716 111 руб. 46 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приемки оказанных услуг от 29.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Дополнительным соглашением к приложению N 3 от 01.03.2013 (приложение N 4 к договору N 1/03 от 01.03.2013) стороны согласовали смету расхождения по статьям расходов и установили, что общая цена услуг исполнителя по организации и проведению мероприятия в соответствии с условиями настоящего приложения N 4 и приложения N 3 от 01.03.2013 составляет денежную сумму в размере 8 716 11 руб. 46 коп. Заказчик обязуется оплатить общую цену услуг исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, за вычетом авансовых платежей.

Разделом 3 договора N 1/03 от 01.03.2013 определены порядок расчетов и порядок приемки услуг.

Согласно пункту 3.5.1 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Как сказано выше, акт сдачи - приемки оказанных услуг оформлен сторонами 29.03.2013.

В названном акте стороны указали, что ООО "Марина дель Мар" полностью выполнило все свои обязательства по договору N 1/03 от 01.03.2013; услуги, предусмотренные данным договором, оказаны в полном объеме, качественно и в срок; фактическая стоимость услуг составила 8 716 11 руб. 46 коп., к акту имеется расшифровка, также согласованная и подписанная истцом и ответчиком.

В акте в перечень и стоимость оказанных услуг стороны включили отмену проживания и парковки в отеле Grand Hotel de Milan" (914 877 руб. 16 коп.).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора и актом сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что спорная сумма является штрафом, обоснованно не принята судами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик указывает, что в одностороннем порядке отказался от проживания в отеле, что стороны согласовали в дополнительном соглашении к указанному приложению от 25.03.2013, т.е. спустя 5 (пять) дней.

Доказательства, что ответчик отказался от договора N 1/03 от 01.03.2013 досрочно, до его исполнения истцом, не представлены.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подписав дополнительное соглашение к приложению N 3 от 01.03.2013 (приложение N 4 к договору N 1/03 от 01.03.2013) и акт сдачи - приемки оказанных услуг от 29.03.2013, стороны установили исполнение истцом его обязательств по договору, стоимость оказанных услуг.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении судами норм материального права (неприменение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) неоснователен.

Отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Суд счел, что спор возможно разрешить по существу заявленных требований и возражений по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в период с 18.04.2013 г. по 13.12.2013 на основании пункта 5.3 договора N 1/03 от 01.03.2013, предусматривающего уплату заказчиком в случае просрочки оплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данное требование судом удовлетворено в связи с наличием в указанный период просрочки в уплате ответчиком суммы задолженности.

Оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не установил.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А40-3636/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова М. В. Борзыкин