Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-16207/14 по делу N А40-95065/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-95065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен,

от Волокитина Д.М - не явился, извещен,

рассмотрев 21.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Волокитина Дмитрия Мартовича

на определение от 11.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А,

на постановление от 30.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по жалобе Волокитина Дмитрия Мартовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Приступы В.И. и очередности удовлетворения его требований к должнику по текущим платежам в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротстве) Открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И.

Сведения о признании ОСАО "Россия" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 08.02.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2014 поступила жалоба от гражданина Волокитина Дмитрия Мартовича (далее - Волокитин Д.М., кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Приступы В.И., включившего требования Волокитина Д.М. в реестр требований кредиторов. Кредитор просил признать и включить его требования к должнику в размере 362 697 руб. 63 коп. в качестве требований текущих платежей, определив их в размере 352 697 руб. 63 коп. в качестве требований текущих платежей второй очереди и 10 000 руб. 00 коп. в качестве требований текущих платежей четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 жалоба Волокитина Д.М. удовлетворена частично. Требование кредитора в размере 10 000 руб. 00 коп. по компенсации морального вреда признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать требование в размере 352 697 руб. 63 коп. текущим платежом, поскольку оно подтверждается решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-4169/2013, принятым 27.08.2013, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ОСАО "Россия" несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2014 конкурсному управляющему должника поступило требование кредитора Волокитина Д.М. о включении в качестве текущих платежей требований в размере 362 697 руб. 63 коп.

Указанные требования подтверждаются решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-4169/2013 от 27.08.2013 о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу Волокитина Д.М. заработной платы за вынужденный прогул в период с 01.04.2013 по 07.06.2013 в размере 352 697 руб. 63 коп. за нарушение прав истца на трудоустройство в связи с неправильной формулировкой увольнения, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования кредитора Волокитина Д.М., конкурсный управляющий должника включил их в реестр требований кредиторов в размере 352 697 руб. 63 коп. в состав требований второй очереди удовлетворения, а требование в размере 10 000 руб. 00 коп. о компенсации морального вреда - в составе требований первой очереди.

Полагая, что взысканные с должника в пользу кредитора решением Останкинского районного суда города Москвы денежные средства в размере 362 697 руб. 63 коп. являются текущими платежами и неправомерно включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в составе требований первой и второй очереди удовлетворения, Волокитин Д.М. обратился в арбитражный суд с жалобой по настоящему делу.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части и признавая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве для удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции исходили из того, что обязательство должника по выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. возникло в момент вступления в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу N 2-4169/2013, то есть после принятия арбитражным судом 30.07.2014 первоначального заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований жалобы, суды исходили из того, что требование в части заработной платы за вынужденный прогул в период с 01.04.2013 по 07.06.2013 в размере 352 697 руб. 63 коп., задолженность по которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не является текущим платежом и правомерно определено конкурсным управляющим как подлежащее включению в реестр требований кредиторов ОСАО "Россия" в состав требований второй очереди.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после дня принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди определен статьей 136 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 указанной статьи при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

По смыслу указанных норм права определяющее значение для квалификации требования как текущего либо реестрового имеет установление момента возникновения денежного обязательства, а не момент принятия или вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие задолженности и ее размер.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальное заявление о признании ОСАО "Россия" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным суд города Москвы 30.07.2013.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01.04.2013 по 07.06.2013, то есть за период, истекший до даты принятия заявления о признании ОСАО "Россия" несостоятельным (банкротом), подлежат включению в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения и не могут квалифицироваться как текущие платежи вне зависимости от того, когда вступил в законную силу судебный акт, подтверждающий факт возникновения и наличие обязательства должника.

Между тем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили обстоятельства дела, указав, что требование в размере 352 697 руб. 63 коп. является заработной платой за период с 01.04.2013 по 07.06.2013, в то время как данное требование является выплатой среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой увольнения, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Решением Останкинского районного суда города Москвы установлены наличие обязательства должника перед кредитором и размер этого обязательства, возникшего в результате вынужденного прогула кредитора в связи с неправильной формулировкой увольнения. Однако, основанием для установления этого обязательства являются правоотношения между должником и кредитором, имевшие место в период, истекший до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, к иному толкованию норм права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-95065/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова