Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15162/14 по делу N А40-186087/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-186087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СарБизнесАгро": не явился, извещен,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Европлан": Спиридонов Д.Н., дов. от 17.09.2014,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Европлан"

на решение от 18 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СарБизнесАгро"

(ОГРН 1106432001488)

к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СарБизнесАгро" (далее - ООО "СарБизнесАгро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 533 руб.

Исковое требование основано ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на стороне лизингодателя (ответчика) возникло неосновательное обогащение после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-186087/13 с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "СарБизнесАгро" взыскано неосновательное обогащение в сумме 52 279 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Европлан", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Заявитель полагает, что из расчета сальдо встречных обязательств по договору судами необоснованно исключена плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю за период с момента изъятия предмета лизинга до момента реализации последнего, которым следует определять дату возврата финансирования в денежной форме. Данный вывод судов противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Заявителем в кассационной жалобе представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору.

ООО "СарБизнесАгро" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ЗАО "Европлан" поддержал ее по изложенным доводам и требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ООО "СарБизнесАгро" (лизингополучателем) и ЗАО "Европлан" (лизингодателем) заключен договор выкупного лизинга N 449627-ФЛ/СРТ-11, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование в финансовую аренду (лизинг) (транспортное средство МАЗ 856102-010 2011г.в.) на срок до 31.05.2014.

В договоре стороны также предусмотрели переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей в общей сумме 1 203 996 руб. 64 коп.

При рассмотрении дела суды установили, что обязательства по договору лизингодателем исполнены надлежащим образом, предмет лизинга приобретен в собственность по закупочной цене 847 000 руб. и 13.01.2012 предоставлен лизингополучателю в пользование.

ООО "СарБизнесАгро" обязательство по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, в связи с чем договор лизинга прекратил свое действие 31.03.2014.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 27.08.2013.

При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Установив сальдо встречных обязательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 52 279 руб. 46 коп.

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование определен судами исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга, а именно до момента возврата транспортного средства ответчику.

При этом апелляционный суд указал, что с возвратом предмета лизинга лизингодателю прекращается предоставленное лизингополучателю финансирование.

Однако судебная коллегия не можется согласиться с данными выводами судов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст. ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции неверно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) неверно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю, а именно не учтена плата за финансирование за период с момента возврата предмета лизинга истцом до момента его продажи лизингодателем и фактического возврата финансирования ответчику.

Проверив расчет, представленный заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что финансовый результат заключенной между сторонами сделки не привел к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца 52 279 руб. 46 коп. у судов отсутствовали.

На основании предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суд кассационной инстанции отменяет принятые по делу судебные акты и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "СарБизнесАгро" и взыскивается в пользу ЗАО "Европлан".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-186087/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарБизнесАгро" в пользу закрытого акционерного общества "Европлан" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова А.А.Дербенев