Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-16574/14 по делу N А40-172808/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-172808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от временного управляющего - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2015 кассационную жалобу

временного управляющего ЗАО "РУСАВТОМЕТ"

на определение от 16.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 28.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РУСВТОРМЕТ"

по ходатайству временного управляющего о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ" (далее - ЗАО "РУСВТОРМЕТ" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "РУСВТОРМЕТ" временный управляющий должником обратился 10.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на недвижимое имущество закрытого акционерного общества "СКАРМЕТ" (далее - ЗАО "СКАРМЕТ"), указанное в просительной части ходатайства.

Требование заявлено на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что временным управляющим должником в ходе проведения процедуры наблюдения было установлено, что с 16.04.2013 по 24.04.2013 на ряд объектов недвижимости, принадлежавших ЗАО "РУСВТОРМЕТ", право собственности перешло к ЗАО "СКРАМЕТ", в связи с чем временный управляющий, полагая безвозмездными совершенные должником по передаче права собственности сделки, считает их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем может быть подано соответствующее заявление в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры. По выводу судов, временным управляющим не доказаны возможность причинения значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта вследствие их непринятия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование жалобы временный управляющий должником указывает на необходимость обеспечения сохранности имущества ЗАО "РУСВТОРМЕТ", поскольку ввиду наличия у ЗАО "СКАРМЕТ" зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в любой момент возможен переход права собственности от ЗАО "СКАРМЕТ" к третьим лицам, что приведет к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывал, что собственником имущества, в отношении которого испрошены обеспечительные меры, является ЗАО "СКАРМЕТ", в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о наложении ареста на имущество, право собственности на которое на момент обращения в суд с заявлением уже было зарегистрировано за другим лицом - ЗАО "СКАРМЕТ". Других обеспечительных мер, обеспечивающих сохранность имущества, но не ограничивающих прав собственника имущества. Временный управляющий не заявлял.

Ссылка временного управляющего на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о праве обращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленным на будущее оспаривание сделок, не может быть положена в основу отмены судебных актов, так как не влечет безусловной обязанности суда по удовлетворению такого заявления, не освобождает управляющего от обязанности доказывания соразмерности испрашиваемых мер и не исключает действие общих положений процессуального законодательства об обеспечении баланса интересов заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего ЗАО "РУСВТОРМЕТ" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А40-172808/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова