Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агаповым М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен,

от Гавриловой О.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2015 кассационную жалобу Гавриловой Ольги Николаевны

на определение от 09.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 10.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда (N 09АП-39578/2014),

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько и Е.А. Солоповой,

по заявлению Гавриловой Ольги Николаевны о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Гарант Кредит",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гавриловой Ольги Николаевны (далее - Гаврилова О.Н.) о включении требований в размере 106 492 руб. - основной долг, 60 228 руб. - сумма корпоративных выплат по программам, 1 540 руб. - членские взносы, 69 405 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, требование Гавриловой О.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" в размере 10 400 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Гаврилова О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в этой части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Гаврилова О.Н. указывает на несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника и Гавриловой О.Н., заявившей ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в этой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Гавриловой О.Н. основаны на соглашениях о внесении паевого взноса от 15.01.2007, 24.04.2007, 03.05.2007, 12.07.2007, 30.08.2007, приходном кассовом ордере от 03.05.2007 N 31 на сумму 10 400 руб., а также сверочной ведомости и акте сверке задолженности кооперативного участка по г. Новодвинску.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Закона.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что надлежащими доказательствами подтверждены только требования в размере 10 400 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Ссылка Гавриловой О.Н. в кассационной жалобе на то, что сверочные ведомости и соглашения о внесении паевого взноса являются допустимыми доказательствами наличия у должника задолженности перед Гавриловой О.Н., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

Ранее указывалось, что согласно абзацу второму п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соглашения же о внесении паевого взноса от 15.01.2007, 24.04.2007, 03.05.2007, 12.07.2007, 30.08.2007 не подтверждают факт внесения денежных средств именно должнику, поскольку в них отсутствует информация о фактическом получении должником денежных средств.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова