Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-14440/14 по делу N А40-184029/2013

город Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-184029/13-89-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "АСК "Ингвар" - Добронравова М.П., доверенность от 24.10.2014 N 119/д;

от ответчика - ОАО "Мосводоканал" - Ахтеряков А.В., доверенность от 19.09.2014 N (30)24-705/14; Лазарева М.В., доверенность от 19.09.2014 N (30)24-747/14,

от третьего лица- ОАО "САК "Энергогарант" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АСК "Ингвар"

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 04 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по иску ОАО "АСК "Ингвар" (101000, г.Москва, ул. Мясницкая, д. 46/2, стр. 3)

к ОАО "Мосводоканал" (105005, г.Москва, Плештековский пер., д. 2)

третье лицо: ОАО "САК "Энергогарант"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная страховая компания "Ингвар" (далее по тексту также - ОАО АСК "Ингвар", истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному обществу "Мосводоканал" (далее по тексту также - АО "Мосводоканал", ответчик) (прежнее наименование ответчика - Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (ОАО "Мосводоканал")) о взыскании убытков в размере 596.838 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.586 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО АСК "Ингвар" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО АСК "Ингвар" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик - АО "Мосводоканал" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "Мосводоканал" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ОАО "САК "Энергогарант", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2012 в помещении, арендуемом страхователем ОАО АСК "Ингвар" Новиковым В.В. обнаружен залив холодной водой. Помещение находится по адресу: город Москва, ул. Краснопрудная, д. 3/5 и застраховано в ОАО АСК "Ингвар" по договору страхования имущества граждан N 4271 ИМ от 18.10.2011.

Новиков В.В. 10.03.2012 около 12 час. 00 мин. обнаружил в помещении музыкальной студии по адресу: город Москва, ул. Краснопрудная, д. 3/5 залив холодной водой четырех помещений студии (согласно плану БТИ N 12, 13, 14, 15). Новиковым В.В. была вызвана аварийная бригада. После прибытия аварийной бригады течь была устранена. Вода, наполнившая помещения студии, откачана в течение 2-х дней.

На основании акта о последствиях залития нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Краснопрудная, 3/5, Репетиционная студия ЧП Новиков от 12.03.2012, причиной залива является течь трубы холодного водоснабжения в подвале.

В результате залива нанесен ущерб имуществу страхователя и элементам отделки самого помещения.

По договору страхования ОАО АСК "Ингвар" 19.07.2012 года осуществило страховое возмещение вреда, причиненного в результате залива, что подтверждается актом экспертизы страхового события от 13.07.2012, платежным поручением N 581 от 19.07.2012.

Истец, для определения размера причиненных убытков обратился в ООО "АПЕКС ГРУПП".

На основании заключений ООО "Доктор Саунд" и ООО "АПЕКС ГРУПП", а также произведенной калькуляцией от 12.07.2012 размер причиненных убытков определен в размере 572 088,60 руб.

Выплата страхового возмещения в данном размере была произведена истцом 19.07.2012, что подтверждается платежным поручением N 581 от 19.07.2012.

Полагая, что лицом, ответственным за убыток, является АО "Мосводоканал", ОАО АСК "Ингвар" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило к данной организации иск в арбитражный суд о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что акт, на который ссылается истец, составлен без надлежащего участия представителя ответчика, который не был уведомлен о составлении указанного акта.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не представляется возможным установить, что повреждение трубопровода холодного водоснабжения произошло по вине работников АО "Мосводоканал"; акт на который ссылается истец составлен без надлежащего участия представителя ответчика; доказательств его надлежащего извещения в материалы дела истцом не представлено. Акт от 12.03.2012 о последствиях подтопления нежилого помещения также составлен в отсутствие представителя ответчика. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт подтопленных помещений; кроме того, в представленных истцом документах отсутствует перечень поврежденного имущества. Отсутствует документ, фиксирующий место повреждения трубопровода, а в акте от 12.03.2012 указано, что причиной залива является течь трубы холодного водоснабжения в подвале.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в совокупности, и сделан обоснованный вывод о недоказанности того обстоятельства, что АО "Мосводоканал" является лицом, ответственным за убыток. При этом суды оценили представленные истцом письменные доказательства как недостоверные, поскольку они были составлены как без участия ответчика, так и в отсутствие уполномоченных лиц соответствующих служб. Также суды пришли к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами достоверно не определена причина залива водой, а также то, что авария произошла в зоне ответственности АО "Мосводоканал".

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами при оценке доказательств норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, вследствие чего доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также кассационная коллегия учитывает, что истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о причинах залива водой, а без выяснения данного вопроса невозможно определить как лицо, ответственное за убыток, так и иные условия, при которых в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А40-184029/13-89-1112,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АСК "Ингвар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина