Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15765/14 по делу N А40-36143/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-36143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС15-2487 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьева Н.Г., доверенность от 16.12.2014,

от ответчика - Могучих М.И., доверенность от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Волги" на решение от 26.06.2014 Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г., на постановление от 23.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280)

к ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" задолженности за услуги по передачи электрической энергии в размере 732 101 руб. 89 коп., штрафной неустойки за оказанные и неоплаченные услуги в декабре 2013 года за период с 08.12.2013 по 03.03.2014 в размере 333 043 руб. 37 коп., штрафной неустойки за оказанные и неоплаченные услуги в декабре 2013 года, начисленные на сумму спорной задолженности.

Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

Заявитель указал в жалобе на необоснованное неприменение судами п.6 Правил N 861 и п.55 Методических указаний (утверждены Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2), из системного толкования которых следует, что в отношении потребителей с шин станций оплата услуг по передаче электрической энергии возможна только по двухставочному тарифу.

По мнению заявителя, суды неправильно применили п.96 Основных положений (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), так как отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в данном случае урегулированы п.6 Правил и п.55 Методических указаний.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/1388, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком лишь частично. Задолженность за декабрь 2013 года составила 732 101 руб. 89 коп.

Отказ ответчика оплатить задолженность мотивирован применением одноставочного тарифа при расчете за оказанные истцом услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", статей 4. 6 Федерального закона "О естественных монополиях", исходили из наличия у ответчика права применять одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Суды указали, что порядок выбора цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии предусмотрен п. 81 Основ ценообразования.

До 31.12.2012 включительно энергосбытовые организации, действующие в интересах потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию, а начиная с 01.01.2013 энергосбытовая организация выбирает вариант тарифа на основании уведомления конечного потребителя.

В соответствии с п. 12, 13 Основ ценообразования и одноставочный, и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях.

Судами установлено, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Чувашской Республике были установлены Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам постановлением от 25.12.2012 N 58-20/э, которое было опубликовано в газете "Вести Чувашии" 29.12.2012.

Судами установлено так же, что 25.01.2013 ответчиком от потребителя ОАО "Промтрактор" было получено уведомление о выборе на 2013 год одноставочного тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии и в этот же день Ответчик направил соответствующее уведомление в адрес истца, в рамках срока установленного п. 81 Основ.

Согласно письму регулирующего органа -Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 22.07.2013 N 02/12-2089, при расчете единых (котловых) тарифов на 2013 год, утвержденных Постановлением Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 N 58-20/Э, использованы показатели электроэнергии и мощности по ОАО "Промтрактор" для одноставочного тарифа.

Довод истца о необоснованном применении судами п.6 Правил N 861 и п.55 Методических указаний (утверждены Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-Э/2) был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36143/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов