Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15695/14 по делу N А40-58189/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-58189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мэринор" - Баглаева Е.Е. - доверен. от 03.02.2014 г.

от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Егорова Г.В.- доверен. от 15.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2015

кассационную жалобу ООО "Мэринор"

на решение от 29.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 30.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-58189/14 по иску ООО "Мэринор" (ОГРН 1027739115040, Москва, ул. 2-Брестская, дом 37, корп. 1)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, Москва, Дербеневская наб., дом 7, корп. 22)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэринор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 703 637, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО 2Мэринор" взыскана сумма в размере 317 685 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами, 7 708 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-58189/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-58189/14; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэринор" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 637,90 (Семьсот три тысячи шестьсот тридцать семь целых девяносто сотых) рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17072,75 (Семнадцать тысяч семьдесят два целых семьдесят пять сотых) рублей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона (ст. ст. 200, 204, 207, 395, 966 ГК РФ), поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются повременными платежами, не установлен особый порядок их выплаты, статья 966 ГК РФ относится к исчислению сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, требование же уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами хоть и является дополнительным требованием, но является требованием внедоговорным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-58189/14; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэринор" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 637,90 (Семьсот три тысячи шестьсот тридцать семь целых девяносто сотых) рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17072,75 (Семнадцать тысяч семьдесят два целых семьдесят пять сотых) рублей.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N 001 PIP 78951/2009 от 19.06.2009.

В период действия договора страхования - 13.08.2009 на территории страхования произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное по договору имущество.

В соответствии с п. 24.8 Правил страхования при получении заявления на выплату страхового возмещения страховщик обязан в течение 10-ти дней (исключая выходные и праздничные дни) с момента получения от страхователя всех запрошенных документов принять решение о признании факта страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения либо отклонить заявленную претензию, письменно уведомив страхователя о причинах ее отклонения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-33590/11-96-295 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 878 113,63 руб., 31 787,03 руб. расходы по уплате госпошлины, 37 100 расходы по оплате судебной экспертизы.

По настоящему делу истцом предъявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 28.03.2014 в размере 703 637,90 руб.

До принятия судом первой инстанции решения страховая компания заявила о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судами установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 16.04.2014 согласно штампу канцелярии суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 685,61 руб. за период с 16.04.2012 по 28.03.2014, и отказе во взыскании процентов, начисленных за период с 01.12.2009 по 15.04.2012 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-58189/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина А.А. Дербенев