Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-16182/14 по делу N А40-53602/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-53602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от ответчика: Базаркин Н.И. - доверенность N ЦС/ДПО-2 от 01 января 2015 года,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 30 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-53602/2014

по иску ООО "Волга РБЕ" (ОГРН: 5137746048182)

к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1037739409267)

о расторжении государственного контракта и

по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа за непоставку продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга РБЕ" (далее - ООО "Волга РБЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России") о расторжении контракта от 27.03.2014 N 0373100056014000005_44654.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" подало встречный иск о расторжении государственного контракта от 27.03.2014 N 0373100056014000005_44564 и взыскании с ООО "Волга РБЕ" штрафа за непоставку продукции по государственному контракту в размере 187 989,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-53602/2014 принят отказ ООО "Волга РБЕ" и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" от требований по первоначальному и встречному искам о расторжении государственного контракта N 0373100056014000005_44654 от 27.03.2014, заключенного между ООО "Волга РБЕ" и ФКУ "ЦОУМТС МВД России". Производство по первоначальному иску и по встречному иску в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о взыскании штрафа за непоставку продукции по государственному контракту N 0373100056014000005_44564 в размере 187 989,23 руб. отказано. Кроме того, ООО "Волга РБЕ" возвращена из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-53602/2014 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ФКУ "ЦОУМТС МВД России", в которой учреждение просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "Волга РБЕ" своего представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ООО "Волга РБЕ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ООО "Волга РБЕ" и Министерством внутренних дел Российской Федерации, в лице ФКУ "ЦОУМТС МВД России" заключен государственный контракт N 0373100056014000005_44654 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.

Предметом поставки согласно условий контракта является мясо говядина в виде продольных туш выработанная согласно ГОСТ Р 54315-2011.

При исполнении контракта истец столкнулся с рядом проблем технического характера, которые исполнить либо устранить истец не в силах. Проблемы вызваны противоречием между требованиями, заложенными в контракте и существующими нормативами, таким как ГОСТ и требования Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть упакована в тару в соответствии с установленными на нее требованиями нормативно-технической документации, обеспечивающей целостность и сохранность продукции в пути ее следования и при ее хранении.

В техническом задании (Приложение N 2 к государственному контракту) предусмотрены требования только к упаковке, а не к таре: "Полутуши упакованы в пленку из полимерных материалов по действующей нормативно-технической документации".

ГОСТ Р 54315-2011 также не предусматривает какая именно должна быть тара. Виды тары предусмотрены в ГОСТ 14861-91, который не предусматривает такой тары как пленка из полимерных материалов.

В связи с противоречиями (в государственном контракте требования к таре отсутствуют, в то время как транспортировка продукции без тары является нарушением п. 6.1 государственного контракта) ООО "Волга РБЕ" 21.03.2014 направило ФКУ "ЦОУМТС МВД России" запрос о предоставлении разъяснений по применению тары и упаковочных материалов, который оставлен без ответа.

ООО "Волга РБЕ" в адрес ФКУ "ЦОУМТС МВД России" была направлена претензия о расторжении контракта в добровольном порядке по соглашению сторон, однако учреждение расторгать контракт отказалось.

В ответ на указанный отказ от подписания соглашения о расторжении государственного контракта, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" направило ООО "Волга РБЕ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику возражения на уведомление.

23.06.2014 сторонами подписано соглашение N 1 к государственному контракту, согласно п. 1 которого контракт от 27.03.2014 N 0373100056014000005_44654 расторгается с момента подписания сторонами соглашения.

Производство по первоначальному иску и по встречному иску по требованию о расторжении государственного контракта N 0373100056014000005_44654 от 27.03.2014 прекращено, в связи с отказами ООО "Волга РБЕ" и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" от требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскания штрафа за непоставку продукции, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт расторжения спорного государственного контракта, пришли к выводу о том, что учреждение вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, а не штрафных санкций.

Вместе с тем, судами не учтено, что 23.06.2014 между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ООО "Волга РБЕ" заключено соглашение N 1 к государственному контракту N 0373100056014000005_44654 от 27.03.2014 (л.д. 126 том 2).

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что обязательства Сторон по государственному контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением прав Сторон взыскания штрафных санкций в соответствии с разделом 9 государственного контракта от 27.03.2014.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании штрафа, начисленного ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в соответствии с пунктом 9.4 государственного контракта за недопоставку продукции, сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-53602/2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска Федерального казенного учреждения "Центральное Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" к ООО "Волга РБЕ" о взыскании штрафа в размере 187 989 руб.23 коп. за непоставку продукции по государственному контракту N 0373100056014000005_44564 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков