Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-7836/14 по делу N А41-4687/2012

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-4687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кравцов Г.П., доверенность от 10.04.2013; Кубарь И.И., доверенность от 10.04.2013;

от ответчиков: от ООО "Герма": Кубышин И.А., доверенность от 12.01.2015; Хохлов А.Ю., доверенность от 12.01.2015; от Куценко А.Н., Столярика О.Н., Торчиновой И.И., Афанасьева В.Н., Ряпихова О.В.: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП Кравцовой Г.Н.

на решение от 14 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д.,

по делу N А41-4687/12

по иску индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны (ОГРНИП: 304501326500020)

о признании права собственности

к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (ОГРН: 1025001627133), Куценко Алексею Николаевичу, Столярику Олегу Никитовичу, Торчиновой Инне Исааковне, Афанасьеву Владимиру Николаевичу, Ряпихову Олегу Викторовичу,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Николаевна (далее - ИП Кравцова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма"), Куценко Алексею Николаевичу, Столярик Олегу Никитовичу, Торчиновой Инне Исааковне, Афанасьеву Владимиру Николаевичу и Ряпихову Олегу Викторовичу о признании за истцом 3150/31635 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, состоящего из следующих помещений:

- помещений подвала N N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 16;

- помещений первого этажа N N 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 75, 77, 78, 82, 83, 84;

- помещений второго этажа N N 6, 8, 10, 45, 12, 13, 14, 23, 24, 28, 33, 40, 41, 44, 46, 47;

- помещений технического этажа N N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10;

- лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, крыши, ограждающее несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, включая системы энергоснабжения вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, пожарной безопасности, обслуживающие здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года производство по делу N А41-4687/12 в части требований к Ряпихову О.В., Куценко А.Н., Столярику О.Н., Торчиновой И.И., Афанасьеву В.Н. прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кравцова Г.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - Куценко А.Н., Столярик О.Н., Торчинова И.И., Афанасьев В.Н., Ряпихов О.В. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Герма" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судами, ИП Кравцова Г.Н. является собственником нежилого помещения - отдела одежды, общая площадь которого составляет 315 кв.м, этаж 2, инв. N 280, лит. А, кадастровый N 50:52:010326:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, помещения 35, 35А, 35Б, 36, 36А, 36Б, основанием передачи данного помещения в собственность являлся инвестиционный договор от 16.11.2001 N И-16/11-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003.

ООО "Герма" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2003 является собственником нежилого помещения - торгового центра "Навигатор", общая площадь которого составляет 3.204,4 кв.м, в том числе основная 2.334,90 кв.м, этаж 1-2, технический этаж, подвал, инв. N 280, лит. А, кадастровый номер N 50:52:01:00822:001:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за ООО "Герма" зарегистрировано право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в указанном выше здании, индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что из представленных экспертными учреждениями заключений и установленных арбитражным судом обстоятельств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие именно помещения предназначались и предназначены для обслуживания всех помещений собственников.

Между тем, кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по делу были проведены следующие экспертизы:

- экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза" от 20.02.2013 N 05/02-13 (т. 8, л.л. 2-52);

- экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза" от 26.10.2012 N 38/10-12 (т. 8, л.д. 53-141);

- экспертное заключение ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 05.09.2013 N 252-196-13 (т. 11, л.д. 5-58);

а также имеется пояснение эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 07.10.2013 N 1 (т. 11, л.д. 59-60).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно выводам всех экспертов установлено, что общим имуществом здания являются следующие помещения:

- помещения подвала N N 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14;

- помещения первого этажа N N 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 77, 78, 82, 83;

- помещения второго этажа N N 12, 13, 14, 23, 24, 28, 33, 40, 41, 46, 47;

- помещения технического этажа N N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10.

Между тем, при рассмотрении данного спора судами не была дана оценка указанным экспертным заключениям и доводам истца в отношении этих заключений.

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований к Ряпихову О.В., Куценко А.Н., Столярику О.Н., Торчиновой И.И., Афанасьеву В.Н. на основании того, что они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, а характер спора не позволяет отнести его к категории экономических споров и споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не установил, являются ли указанные лица собственниками помещений в спорном здании, и в каких целях они используют принадлежащие им на праве собственности помещения, а именно, используются ли помещения в коммерческой деятельности или иной.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, с учетом выводов экспертиз, которые были назначены судом первой инстанции, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, рассмотреть исковые требования и заявление о применении срока исковой давности с учетом правильного применения разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А41-4687/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский