Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15202/14 по делу N А40-178023/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-178023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ФОРТРЕНТ" (ОГРН 1027804182053) (правопредшественник - ООО "РАМИРЕНТ" ОГРН 1027734006409) - Сергиенко А.А. дов. от 01.1.2015 г. N 012Д

от ответчика ООО "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ" (ОГРН 1077760361656) -Демидова Л.Н. дов. от 24.06.2014

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсоцразвитие"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "ФОРТРЕНТ" (правопредшественник - ООО "РАМИРЕНТ")

к ООО "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ"

о взыскание арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАМИРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ" о взыскании по договору аренды от 21.06.2013 г. N 58253Т задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с июля по октябрь 2013 г. в размере 80 150,41 руб. и начисленной на нее за период просрочки с 06.08.2013 г. по 30.10.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 10 617,22 руб., а также истребовании имущества предмета аренды - резака для арматуры Sima CEL 35 (инв. N 00705010) стоимостью 179 720,93 руб.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции произведена процессуальная замена истца на правопреемника ООО "ФОРТРЕНТ" (ООО "РАМИРЕНТ" реорганизовано посредством присоединения к ООО "Рамирент Машинари", которое затем изменило наименование на ООО "ФОРТРЕНТ").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. иск удовлетворен.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-178023/2013 отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

С ООО "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ" взыскано в пользу ООО "РАМИРЕНТ" задолженность по арендной плате в размере 80 150,41 руб., неустойка в размере 10 617,22 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 8 409,77 руб.

У ООО "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ" изъято и передано ООО "РАМИРЕНТ" резак для арматуры Sima CEL 35 (инв. N 00705010) стоимостью 179 720,93 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройсоцразвитие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал, что ему стало известно о замене ООО "РАМИРЕНТ" на ООО "ФОРТРЕНТ" только непосредственно из текста самого решения. Уведомления о смене кредитора ответчик не получал. Основания правопреемства ответчику также не известны.

Ответчик узнал о принятом судебном акте только с сайта Арбитражного суда города Москвы, не получал копию иска и ни разу не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, при таких обстоятельствах заявитель полагает, что истец не имеет обязательств перед ответчиком, так как никаких договорных обязательств с ООО "ФОРТРЕНТ" у ответчика нет.

При принятии судебного акта судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, а именно положения п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, ст. 122,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса ответчик не получал ни искового заявления с приложенными к нему доказательствами, ни определения о принятии искового заявления истца к производству, ни последующего определения о назначении дела к разбирательству. Следовательно, он в нарушение положений ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен надлежащим образом и был лишен возможности ознакомиться с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, принести свои мотивированные возражения и доводы на заявленные требования, что свидетельствует, по мнению заявителя, о принятии судебного акта с нарушениями положений ст.ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при отсутствии надлежащего уведомления ответчика судья был обязан отложить судебное разбирательство на основании положений п. 1 ст. 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройсоцразвитие" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФОРТРЕНТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РАМИРЕНТ" (арендодатель) и ООО "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 21.06.2013 г. N 58253Т, по условиям которого арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудования за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.4 договора).

Объект аренды (резак для арматуры Sima CEL 35 (инв. N 00705010) передан арендатору в пользование 24.06.2013 г., о чем составлен акт передачи (т. 1 л.д. 20) с приложением к нему доверенности на получателя (т. 1 л.д. 21).

Стороны определили порядок оплаты (п. 3.4.). Арендная плата должна вноситься не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, услуги по транспортировке, мойке и чистке оборудования, монтажу и демонтажу оборудования, а также другие услуги, оказываемые арендодателем в соответствии с условиями договора (п. 4.2.3 договора).

Ставка арендной платы согласована в размере 25 300 руб. в месяц (т. 1 л.д. 20).

Арендная плата подлежала уплате: за период 24.06.2013 - 30.06.2013 г. в сумме 5 894,90 руб., за период 01.07.2013 - 31.07.2013 г. в сумме 25 300 руб., за период 01.08.2013 - 31.08.2013 г. в сумме 25 300 руб., за период 01.09.2013 - 31.09.2013 г. в сумме 25 300 руб., за период 01.10.2013 - 29.10.2013 г. в сумме 23 655,51 руб.

Судами установлено, что оплата была внесена арендатором только в сумме 25 300 руб. п/п от 24.06.2013 г. N 91.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по уплате арендной платы выполнял ненадлежащим образом.

На момент предъявления иска непогашенным остался долг в размере 80 150,41 руб.

30.10.2013 истцом была направлена претензия с требованием оплатить просроченную задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности и неустойки по арендным платежам не погашена в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Согласно п. 6.3 договора, договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в случаях существенных нарушений условий договора если арендатор не вносит арендную плату и/или не оплачивает иные платежи в сроки, установленные договором.

Если арендатор не исправит нарушения, упомянутые в п. 6.3 договора в течение 3 (Трех) календарных дней со дня получения письменного уведомления от арендодателя, требующего устранить допущенные нарушения, то договор считается расторгнутым на следующий день после истечения 3-х дневного срока со дня получения арендатором уведомления (п. 6.4 договора).

Если договор расторгнут по вине арендатора в соответствии с п.6.3 договора, арендатор немедленно теряет право использовать оборудование, а арендодатель приобретает право забрать оборудование без предварительного уведомления арендатора, немедленно после расторжения договора. Досрочное расторжение договора не освобождает арендатора от выполнения обязательств по оплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором (п. 6.5 договора).

29.10.2013 истцом было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 58253Т от 21.06.2013 и требование о возврате строительного оборудования, в котором истец уведомил ответчика о том, что договор считается расторгнутым с 30.10.2013, а также обязал ответчика вернуть арендуемое оборудование в срок до 02.11.2013, оплатить задолженность по аренде оборудования и неустойку в размере 50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды (п.3.10 договора).

Начисленная за период просрочки с 06.08.2013 г. по 30.10.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день составила 10 617,22 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, тогда как ответчиком указанный расчет по существу документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения суммы задолженности в материалах дела не имеется, таким образом, исковые требования правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой арендодатель реализовал предоставленное ему договором право и уведомлением от 29.10.2013 г. (т. 1 л.д. 29), направленным арендатору по электронной связи (т. 1 л.д. 30), а также почтовой связью по всем указанным в договоре адресам, в том числе юридическому (т. 1 л.д. 32 - 33), отказался от исполнения договора и потребовал возвратить объект аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, объект аренды ответчиком не возвращен, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ООО "Стройсоцразвитие" возвратить спорный резак для арматуры Sima CEL 35 (инв. N 00705010) стоимостью 179 720,93 руб. истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о переходе прав требования от ООО "РАМИРЕНТ" к ООО "ФОРТРЕНТ" был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не меняет правовых последствий.

Правопреемство между указанными лицами является универсальным, исполнения ни правопредшественнику, ни правопреемнику ответчик не производил.

Довод заявителя о том, что он не получал ни искового заявления с приложенными к нему доказательствами, ни определения о принятии искового заявления истца к производству, ни последующего определения о назначении дела к разбирательству, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и исковым заявлением с приложенными к нему доказательствами, но он этой возможностью не воспользовался.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, по делу N А40-178023/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройсоцразвитие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова