г. Москва |
|
27 января 2015 г. |
Дело N А40-49556/13-137-474 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" (ОГРН 1077763520240) -Болдырев В.А.дов от 10.01.2015 N 9-01\2015 ЮБСЛ, Степанов А.Д.дов. от 01.01.2015,Никитинский В.Е. дов. от 19.01.2015 N 20-01\2015-ЮБСЛ,Мастерских Е.А. дов. от 19.01.2015 г. N 19-01\2015-ЮБСЛ
от ответчика ООО "ЭНЕРГОДАТА" (ОГРН 1077758841247) -Беликов П.А.дов от 03.09.2014
рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" на решение от 08 июля 2014 года и дополнительное решение от 05 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абызовой Е.Р., на постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.,
по иску Закрытого акционерного общества "БДО Юникон Бизнес Солюшнс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДАТА"
о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ЭНЕРГОДАТА" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 18.902.892 руб. и неустойки в размере 945.144 руб. 60 коп.
Исковые требования со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ЮБСЛ-2203-0058-11.
Встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 13.833.608 руб. 94 коп. и убытков в размере 3.179.657 руб. 50 коп. мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ, нарушением сроков выполнения работ по договору от 11.04.2011 г. N ЮБСЛ-2203-0058-11, последующим отказом от договора и привлечением третьего лица для исполнения обязательств по договору, что причинило истцу по встречному иску убытки в заявленной сумме.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. удовлетворены первоначальные исковые требования, частично удовлетворен встречный иск и в результате зачета взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энергодата" в пользу Закрытого акционерного общества "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" денежные средства в размере 16.664.349 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 83.221 руб. 74 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭнергоДата"-без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. (т. 5 л.д. 161-173).
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки акта об оказании шестого этапа по договору, представленного истцом с учетом требований, предъявляемых ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам, а также о необходимости оценки доказательств исполнения договора с учетом судебных актов по делу N А41-18778/13, которыми установлено, что услуги по первым пяти этапам договора выполнены и приняты ОАО"МОЭСК" по актам N 1 от 11.06.2011 г., N 2 от 19.08.2011 г., N 3 от 02.12.2011 г., N 4 от 30.12.2011 г., N 5 ОТ 30.05.2012 г, услуги по 6-му этапу "Переход в промышленную эксплуатацию" не приняты ОАО"МОЭСК".
При новом рассмотрении истец по встречному иску ООО "ЭнергоДата" изменил в порядке ст. 49 АПК РФ размер встречных исковых требований в связи с допущенной при расчете арифметической ошибкой, просит взыскать с ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" неустойку в размере 13.923.397, 67 руб., убытки в размере 3.179.657, 50 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО"БДО Юникон Бизнес Солюшнс" к ООО "ЭнергоДата" о взыскании долга по договору в сумме 18.902.892 руб. и процентов за пользование чужими денежных средствами в сумме 1.524.833, 29 руб. Суд частично удовлетворил встречные исковые требования и взыскал в пользу ООО "ЭнергоДата" с ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" неустойку в сумме 13.923.397,67 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Дополнительным решением от 05 августа 2014 года суд взыскал с ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" в пользу ООО "ЭнергоДата" государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 92.616 руб. 99 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2014 г., дополнительное решение от 5 августа 2014 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"БДО Юникон Бизнес Солюшнс"-без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами,, ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" подана кассационная жалоба. в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2014 г..дополнительное решение арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы истец по первоначальному иску указал, что судом первой и апелляционной инстанции приняты решение, постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле- ОАО "МОЭСК", что является безусловным основанием для отмены судебных актов (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал безосновательность претензий ОАО "МОЭСК".
Претензии ОАО "МОЭСК" - это замечания к результатам работ по договору N 13398-409 от 11.04.2011, заключенному между ответчиком и ОАО "МОЭСК" (далее - договор подряда), следовательно, суды дают оценку исполнению обязательств по договору подряда.
Исполнение обязательств по договору подряда является предметом судебных разбирательств между Ответчиком и ОАО "МОЭСК"2.
Судами не применена ст.333 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно п. 5.2 договора субподряда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора субподряда со стороны истца, ответчик имеет право взыскать неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости невыполненного или ненадлежащим образом выполненного этапа. Истец обязуется оплатить сумму пени по письменному требованию ответчика при условии, что неустойка (пени) в аналогичном размере взыскивается заказчиком с ответчика по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения договора субподряда истцом, при этом ответчик предоставляет истцу копию требования ОАО "МОЭСК" о выплате неустойки (пени).
Из содержания судебных актов по делу N А41-18778/13 следует, что у ОАО "МОЭСК" имеются требования к ответчику о взыскании неустойки в сумме 71 370 344 руб.
В обжалуемых судебных актах указано, что заявление о снижении неустойки истцом не предъявлялось.Однако, заявление об уменьшении размера неустойки (в порядке ст. 333 ГК РФ) с доказательствами ее несоразмерности подано Истцом и имеется в материалах дела (т.4, л.д.14-16), более того, отдельно поддержано в ходе судебного заседания от 02.07.2014 (аудиозапись заседания от 02.07.2014: мин 01:44:21 - 01:45:00).
Отказ от рассмотрения заявления об уменьшении размера неустойки нарушает права и законные интересы истца, присужденная к взысканию неустойка является несоразмерной.
Суды первой и апелляционной инстанции ошибочно связывают размер взысканной с истца неустойки с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ОАО "МОЭСК" по делу N А41-54097/2013.
Разрешая вопрос о взыскании с истца суммы неустойки в размере, заявленном ответчиком во встречном иске, суд первой и апелляционной инстанции исходили из соразмерности заявленной суммы неустойки с неустойкой, в отношении которой имеются требования ОАО "МОЭК" к ответчику.
Неустойка по договору подряда не сопоставима с неустойкой по договору субподряда по целому ряду фактов:
Основанием взыскания неустойки по договору субподряда является просрочка в подготовке и передаче результатов работ, в то время как, неустойка по шестому этапу и третьему этапу дополнительного соглашения договора подряда взыскана в связи с неисполнением ответчиком работ и рассчитана на дату расторжения договора подряда.
С истца взыскана неустойка в связи с просрочкой передачи результатов работ, впоследствии принятых ответчиком.
Основания ответственности ответчика и истца по шестому этапу не идентичны, что не получило надлежащей правовой оценки у судов первой и апелляционной инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанции не учтена разница в периоде просрочки по этапам I-VI договора подряда и договора субподряда, не принято во внимание то, что содержание работ договора подряда и договора субподряда различны, не идентичны суммы вознаграждения истца и ответчика по реализации первой очереди АСУ ФХД ОАО "МОЭСК", исходя из которых рассчитывалась неустойка в пользу ОАО "МОЭСК".
Судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что сумма неустойки по делу N А41-54097/13 включает не только неустойку за просрочку исполнения шести этапов договора подряда (т.3, л.д. 109-113), значительно превышающих стоимость работ по договору субподряда, но и сумму неустойки за просрочку исполнения работ по дополнительному соглашению к договору подряда, не имеющие отношения к договору субподряда.
Истцом по договору субподряда, в отличие от ответчика по договору подряда, не допущено просрочки по первому этапу выполнения работ
Этапы, по которым взыскана неустойка по делу N А41-54097/2013, не идентичны этапам просрочки в выполнении работ истцом по договору субподряда.
Величина процента присужденной неустойки к стоимости работ по договору подряда и договору субподряда различна.
Размер неустойки, установленный договором субподряда, равен 36% годовых.
Средневзвешенная процентная ставка по кредитам в период, за который ответчик рассчитал неустойку, составляет 10,3%1. Следовательно, сумма неустойки составляет 3 203 687,1 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" соразмерен заявленным требованиям, не является чрезмерным и соответствует пределу снижения, определенному в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 Ns 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Взыскание с истца неустойки в размере 13 923 397,67 руб. приводит к неосновательному обогащению ответчика
Увязывание неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ОАО "МОЭСК" с неустойкой, взыскиваемой с истца в пользу ответчика, существенным образом нарушает права и законные интересы истца.
Истец не привлекался в качестве лица, участвующего в деле при разрешении спора между ОАО "МОЭСК" и ответчиком о взыскании неустойки по договору подряда, соответственно, не мог приводить доводы и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебные акты по делу N А41-54097/2013 не носят характер преюдициальности для дела N А40-49556/13.
Судами дано неправильное толкование ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"., соответственно, сделан неверный вывод о том, что направленная по электронной почте светокопия акта N 6 от 18.12.2012 должна удостоверяться электронной цифровой подписью.
По электронной почте пересылался не "электронный документ", который в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равнозначен оригиналу документа, а электронная копия акта N 6 от 18.12.2012 (светокопия), поэтому не требовалось применение электронной подписи.
Обязанность применять электронную подпись возникает при наличии между сторонами соглашения об электронном взаимодействии (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Такое соглашение отсутствует.
Суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводу истца об отсутствии замечаний к работе.
Замечания направлены по истечении 15 рабочих со дня получения Акта N 6 от 18.12.2012 в печатном виде, что позволяет считать работы по шестому этапу принятыми ответчиком.
В материалах дела отсутствуют замечания к блокам работ, ответственным за выполнение которых, согласно договору субподряда, является истец.
Истец выполнил работы по договору субподряда надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Работы по шестому этапу договора субподряда выполнялись после передачи результатов работ по пятому этапу. Только после передачи результатов работ по пятому этапу истец мог приступить к выполнению шестого этапа.
Начало выполнения работ по шестому этапу договора субподряда до формальной передачи инструкций пользователей по пятому этапу подтверждается Протоколом промышленной Квитанция о направлении Истцом в адрес ответчика экспресс-отправления по накладной, ООО -КурьеоСераис Экспресс-N 99-0000422351,тИ,л.д.48 эксплуатации подсистемы "Управления материальными потоками" и "Управление сбытом" от 16.08.2012, подписанным по результатам выполнения шестого этапа Договора субподряда (далее - Протокол, т.1, л.д.41-44).
Конечные пользователи (сотрудники ОАО "МОЭСК") в период с 10.01.2013 по 31.03.2012 в рамках реализации шестого этапа работали в подсистеме "Управление материальными потоками" и "Управление сбытом" на основании подготовленных в ходе пятого этапа проекта инструкций пользователей и регламентов, то есть осуществляли испытания подсистемы1, необходимые для мониторинга и устранения замечаний, доработки инструкций пользователей и методологических документов (стандартов) в части бухгалтерского учета по РСБУ.
По результатам испытаний отсутствовали замечания к результатам работ, выполненным Истцом (подробнее см. раздел II настоящей кассационной жалобы).По шестому этапу договора субподряда ответчику переданы надлежащие результаты работ.
Результат в полной мере удовлетворил конечного пользователя подсистем (ОАО "МОЭСК"), что косвенно свидетельствует о надлежащем качестве работ и подтверждается письмами ОАО "МОЭСК" N МОЭСК от 18.05.2012 (т. 1, л.д. 45) и N МОЭСК/СА-3462 от 21.05.2012 (т. 1, л.д. 46).
В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО"БДО Юникон Бизнес Солюшнс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ЭнергоДата" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2014 г.,дополнительное решение от 5 августа 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ЭНЕРГОДАТА" (генеральный подрядчик) и ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" (субподрядчик) заключен договор от 11.04.2011 г. N ЮБСЛ-2203-0058-11, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по реализации первой очереди АСУ ФХД ОАО "МОЭС", а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные субподрядчиком услуги. Перечень, объем, сроки и результаты услуг, оказываемых по договору, определяются в соответствии с Приложением N 1 к нему (п. 1.1. - 1.2. договора).
В соответствии с п. 1.3 договора, привлечение ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" в качестве субподрядчика производится в целях выполнения ООО "ЭнергоДата" своих обязательств по договору от 11.04.2011 г. N 13398-409, заключенному с ОАО "МОЭСК".
Приложением N 1 к договору N ЮБСЛ-2203-0058-11 определены состав, сроки и результаты оказания услуг с распределением их оказания на шесть этапов:
1. Инициализация период выполнения с 11.04.2011 г. по 23.04.2011 г.,
2. Концептуальное проектирование с 26.04.2011 г. по 25.06.2011 г.;
3. Реализация с 28.06.2011 г. по 24.09.2011 г.;
4. Подготовка к промышленной эксплуатации с 27.09.2011 г. по 15.10.2011 г.;
5. Опытно-помыленная эксплуатация и подготовка к переходу в промышленную эксплуатацию с 18.10.2011 г. по 07.01.2012 г.;
6. Переход в промышленную эксплуатацию с 10.01.2012 г. по 29.03.2012 г.
Между сторонами возник спор о факте исполнения работ по шестому этапу.
Ссылаясь на то, что услуги по всем шести этапам были выполнены им надлежащим образом, без соответствующих замечаний к порядку, срокам, объему и стоимости услуг, ЗАО"БДО Юникон Бизнес Солюшнс" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО "ЭнергоДата" заявил о нарушении истцом сроков выполнения работ оговоренных приложением N 1 к договору, о не исполнении работ по 6 этапу, для выполнения работ по шестому этапу были привлечены третьи лица.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, явились основаниями для предъявления ООО "ЭнергоДата" встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ и взыскании убытков, составляющих расходы ответчика на привлечение и оплату работ по шестому этапу третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой и апелляционной инстанции, правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договором от 11.04.2011 г. N ЮБСЛ-2203-0058-11 предусмотрены следующие условия сдачи результатов его исполнения и их оплаты.
Генеральный подрядчик осуществляет оплату фактически оказанных услуг в течение 10 дней с момент получения платежа от заказчика за соответствующие услуги по основному договору (п. 3.3 договора).
Генеральный подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня от даты получения соответствующего платежа от заказчика уведомляет субподрядчика путем направления сообщения по электронной почте I.Senturin@bdo.ru, Y.Sinko@bdo.ru, O.Nastavina@bdo.ru о факте получения оплаты (п. 3.4 договора).
Согласно п. 4.1 договора субподрядчик приступает к оказанию услуг с момента подписания настоящего договора в соответствии с Приложением N 1 к договору. По окончании оказания услуг по этапам договора (приложение N 1 к договору), субподрядчик направляет генеральному подрядчику отчетные материалы в соответствии с Приложением N 1 к договору и акт сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу (п. 4.2 договора).
Срок рассмотрения представленных отчетных материалов не должен превышать 15 рабочих дней (п. 4.3 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора, генеральный подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня официального получения от субподрядчика акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки по этапу или мотивированный отказ от приемки услуг. Генеральный подрядчик направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки услуг по этапу или мотивированный отказ от приемки услуг при условии подписания акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу заказчиком или мотивированного отказа последнего от приемки услуг. Основанием для отказа в приемке услуг субподрядчика может служить лишь такой отказ заказчика в приемке услуг, который основан на ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п. 4.5 договора, мотивированным считается отказ, оформленный в письменном виде и содержащий перечень недоработок и ошибок, выявленных в ходе приемки результатов оказанных услуг субподрядчика. В этом случае сторонами в пятидневный срок подписывается акт доработок, в котором указывается срок доработок. Все доработки выполняются субподрядчиком за свой счет, при условии, что они не выходят за пределы объемов, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору, в соответствии с которым оказываются услуги. После устранения субподрядчиком указанных недоработок, субподрядчик направляет генеральному подрядчику новый акт сдачи-приемки, который должен быть подписан генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента его получения от субподрядчика при условии подписания нового акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу заказчиком.
В случае непредставления генеральным подрядчиком в установленный 15-дневный срок подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или письменного мотивированного отказа при условии наличия у генерального подрядчика подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу либо мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, услуги по соответствующему этапу считаются оказанными и принятыми с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, и акт должен быть подписан генеральным подрядчиком в предложенном виде. Факт наличия или отсутствия у генерального подрядчика подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от приемки услуг подтверждается письменным ответом генерального подрядчика на соответствующий запрос субподрядчика (п. 4.6 договора).
Проанализировав е условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии соответствующих замечаний ОАО "МОЭСК", как заказчика по основному договору (для исполнения которого привлечен истец как субподрядчик), генеральный подрядчик вправе не принимать работы, выполненные ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс", как исполненные ненадлежащим образом.
Согласно Приложению N 1 к договору на этапе 6 "Переход в промышленную эксплуатацию" истцом по первоначальному иску должны быть выполнены действия по:
1. Мониторингу и устранению замечаний по результатам перехода в промышленную эксплуатацию;
2. Доработке инструкций пользователей;
3. Доработке методологических документов в части бухгалтерского учета. Результатом совершения указанных действий должны были стать:
1. Реестры уточнений/дополнений к утвержденной методологической документации в части бухгалтерского учета;
2. Инструкции пользователей (т. 1 л.д. 30).
В подтверждение надлежащего исполнения этапа 6 договора истцом по первоначальному иску представлена копия акта сдачи-приема услуг от 18.12.2012 г. N 6, согласно которому субподрядчиком были оказаны услуги по этапу 6 в соответствии с договором N ЮБСЛ-2203-0058-11 в полном объеме, в согласованный срок и надлежащим образом (п. 1 акта); стоимость оказанных услуг с учетом НДС определена в размере 18.902.892 руб.. Акт содержит подписи и оттиски печатей со стороны истца и ответчика (т. 1 л.д. 40).
Суды обоснованно не признали в качестве допустимого доказательства указанную копию акта.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).
При этом ч. 3 ст. 75 АПК РФ установлено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Вместе с тем условиями договора от 11.04.2011 г. N ЮБСЛ-2203-0058-11, а именно разделом 4, регулирующим порядок выполнения и сдачи - приемки услуг, не предусмотрено составление в электронном виде актов приема-передачи выполненных работ.
Направленная же в адрес ответчика по электронной почте копия от 18.12.2013 г. акта N 6 не заверена электронной подписью уполномоченным представителем истца. Расшифровки подписи (фамилии, имени, отчества) в акте не имеется, установить факт подписания акта уполномоченным лицом генерального подрядчика возможным не представляется.
С учетом того, что условиями договора не предусматривалась возможность осуществления приемки результатов работ по электронной почте и документам, полученным по электронной почте в договоре не придано соответствующее значение (за исключением сообщений о получении оплаты от заказчика в п. 3.4 договора), доводы ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" о нарушении ответчиком установленного договором срока представления мотивированного отказа от приемки результатов шестого этапа по договору правомерно признаны необоснованными.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судами сделан обоснованный вывод о том, направление Пермяковой Т. сканированного акта по электронной почте сами по себе не могут свидетельствовать о бесспорности исполнения этапа 6 договора в отсутствие надлежащих полномочий у Т. Пермяковой на приемку работ у ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" от имени генерального подрядчика.
Факт неисполнения работ по шестому этапу подтверждается письмами ОАО "МОЭСК" от 26.12.2012 г. N МОЭСК/15/335 и от 26.03.2013 г. N МОЭСК/СА-1245 в адрес ООО "ЭнергоДата", в которых указаны замечания по различным подсистемам АСУ ФХД ОАО "МОЭСК", направлен сводный перечень замечаний и доработок, требуемых для ввода системы в промышленную эксплуатацию, что, как указано в письме от 26.03.2013 г., является основанием для повторного отказа в приямке работ по 6 этапу.
ООО "ЭнергоДата"" письмом от 13.03.2013 г. уведомило ЗАО"БДО Юникон Бизнес Солюшнс" о том, что в связи с не исправлением замечаний по этапу 6 заказчиком не подписывается акт сдачи-приемки данного этапа.
На основании имеющихся доказательств, суды установили, что к выполнению работ по этапу 6 истец так и не приступил, не исправив замечаний заказчика, не приступил к выполнению работ по 6-му этапу. Указанные обстоятельствам подтверждаются также решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 г. по делу N А41-18778/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 г., которыми ООО "ЭнергоДата" отказано в иске к ОАО "МОЭСК" о взыскании 96.680.000 руб. - стоимости оказанных услуг по договору N 13398-409 от 11.04.2011 г., а также сумм неустойки.
Судебными актами по вышеуказанному делу также установлено, что услуги по первым пяти этапам договора были выполнены и приняты ОАО "МОЭСК" по актам N 1 от 11.06.2011, N 2 от 19.08.2011, N 3 от 02.12.2011 г., N 4 от 30.12.2011, N 5 от 30.05.2012 г., а услуги по 6-му этапу "Переход в промышленную эксплуатацию" - не приняты ОАО "МОЭСК".
В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Доводы истца о том, что состав работ по договору, заключенному между ОАО "МОЭСК" и ООО "ЭнеогоДата" значительно превышает состав работ по договору субподряда, заключенному ООО "ЭнергоДата" с истцом, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно п.5.2 договора субподрядчик обязуется оплатить сумму пени по письменному требованию генерального подрядчика при условии, что неустойка (пеня) в аналогичном размере взыскивается заказчиком с генерального подрядчика по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения договора субподрядчиком, при этом генеральный подрядчик предоставляет субподрядчику копию требования заказчика о выплате неустойки (пени).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ненадлежащее выполнение обязательств в части срока выполнения работ истцом по встречному иску доказано,принимая во внимание соотношение величины истребуемой неустойки с неустойкой, в отношении которой имеются требования ОАО "МОЭК" к генеральному подрядчику, суд не нашел достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ., взыскав неустойку в полной сумме, т.е. в сумме 13.923.397,67 руб.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в дополнительном решении от 05.08.2014.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для его отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-49556/13-137-474, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.С. Чучунова |
Судьи |
М.В. Борзыкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.