Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-17571/13 по делу N А41-38065/2010

г. Москва

8 января 2015 г.

Дело N А41-38065/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Автолюкс" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "СМИК-МАСТЕР" - Роменский Р.А., доверенность от 07.08.2014

от третьих лиц: ОАО "Машлизинг" - представитель не явился, извещен,

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИК-МАСТЕР"

на постановление от 16 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Автолюкс" (ИНН: 3702550339, ОГРН: 1083702006002)

к ООО "СМИК-МАСТЕР" (ИНН: 1435177421, ОГРН: 1061435054240)

с участием третьих лиц: ОАО "Машлизинг", ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

о расторжении договора, обязании возвратить оборудование и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ООО "Автолюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМИК-МАСТЕР" (далее - ООО "СМИК-МАСТЕР", ответчик) о взыскании просроченных лизинговых платежей в размере 4 562 357,43 руб., пени в сумме 1 191 563,50 руб., расторжении договора лизинга N 115-Л от 15.09.2006 и обязании ответчика возвратить оборудование (предмет лизинга), находящееся по адресу: Россия, Республика Саха, г. Якутск, ул. Авиационная, д. 2/1, а именно:

- Формовыводное устройство CtP Python (в комплектации: Экранная цветопроба HW ROAM INTEL; стохастическое растрирование YDS sereenig; Модуль треппинга Trappro; Модуль управления цветом Color Pro) 1 ед.;

- Проявочный процессор IGP PlaterPro 880 online 1 ед.;

- Офсетная печатная машина Adast 747 V (в комплектации: Инфракрасная сушка INKDRY Plus; Устройство ионизации SIMCO; датчик бокового упора; Настольный перфоратор Registerpunch BEIL 425-T-H-AP) 1 ед.;

- Бумагорезательная машина VEGA K92CH, 1 ед.;

- Листоподборщик вакуумный Uchida AR-8, 1 ед.;

- Листоподборщик вакуумный Uchida AR-8 В (доп. башня), 1 ед.;

- Буклетмейкер Uchida USF-W, 1 ед.;

- Триммер Uchida UT-3100, 1 ед.;

- Вакуумная фальцевальная машина FOLDMASTER 220 STM (A2, 2 фальца) (в комплектации: Модуль перекрестного фальцевания FOLDMASTER 200 КМ, Клеевая система ROBATECH (2 клеевые головки), 1 ед.;

- Термоклеевая машина Superbinder-150D 1 ед.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие открытого акционерного общества "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг") и закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") о правах и обязанностях которых принят судебный акт, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2012 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса и привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Машлизинг" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Постановлением от 14.06.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 14.03.2011 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для полного и всестороннего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела, поскольку утвержденное судом мировое соглашение может нарушать права и законные интересы кредиторов истца, в отношении которого определением суда от 06.09.2012 возбуждено дело о банкротстве.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Автолюкс" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ООО "СМИК-МАСТЕР" задолженность в размере 4 006 357,45 руб., пени в размере 1 191 563,50 руб., государственную пошлину в размере 59 770 руб., а также расторгнуть договор лизинга N 115-Л от 15.09.2006 г.

Постановлением от 16.10.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 14.03.2011 г. отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СМИК-МАСТЕР" в пользу ООО "Автолюкс" задолженности в размере 4 006 357,45 руб. и пени в размере 1 191 563,50 руб. Исковые требования в части расторжения договора лизинга N 115-Л от 15.09.2006 г. оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением истцом суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СМИК-МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в принятом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение материального и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были учтены обязательные указания суда кассационной инстанции, не проверено, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой (в понимании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушаются ли при этом права и интересы кредиторов ООО "Автолюкс", имеет ли место и злоупотребление правами (в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что отмена судебного акта не влечет признания самого мирового соглашения ничтожной сделкой.

Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на отсутствие у лизингополучателя (ответчика)доказательств на уступку лизингодателем (ОАО "Машлизинг") прав по договору лизинга N 115-Л от 15.09.2006 г., приводит довод о его недействительности (ничтожности).

В судебном заседании представитель ООО "СМИК-МАСТЕР" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Автолюкс", ОАО "Машлизинг" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия их представителей не обращались.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

ООО "Автолюкс" представило в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, который, с учетом мнения представителя ООО "СМИК-МАСТЕР", приобщен судом к материалам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2006 г. между ОАО "Машлизинг" (лизингодатель) и ООО "СМИК-МАСТЕР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 115-Л (внутренний), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи оборудования в лизинг N 1 от 28.12.2006 г. и N 2 от 10.02.2007 г. в соответствии со спецификацией N 1 от 15.09.2006 г.

В последствии, 30.04.2010 г. между ОАО "Машлизинг" (отчуждатель), ООО "Автолюкс" (приобретатель) и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (банк) заключен договор купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга, в соответствии с которым ОАО "Машлизинг" (первоначальный лизингодатель) передало в собственность ООО "Автолюкс" (новый лизингодатель) имущество, являющееся объектом лизинга по договору лизинга N 115-Л от 15.09.2006 г., а также предметом залога в обеспечение кредитных обязательств отчуждателя перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Письмом исх. N 72 от 04.08.2010 г. ООО "Автолюкс" (новый лизингодатель) уведомило ООО "СМИК-МАСТЕР" об изменении лизингодателя по договору лизинга N 115-Л от 15.09.2006 г. со ссылкой на договор от 30.04.2010 г. и просило погасить имеющуюся у ответчика задолженность по лизинговым платежам.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей явились основанием для обращения ООО "Автолюкс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.4.9 договора лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей к соответствующей спецификации.

Порядок осуществления расчетов между контрагентами согласован сторонами в разделе 5 договора лизинга.

В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 8.1. договора в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств в части внесения платежей по договору лизинга лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченного платежа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора, и установив, факт наличия задолженности по лизинговым платежам и несвоевременную их оплату при непредставлении ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскания с ответчика задолженности в размере 4 006 357,45 руб. по договору лизинга N 115-Л от 15.09.2006 г. и начисленной на основании п. 8.1. договора неустойки в размере 1 191 563,50 руб.

Расчет неустойки на его соответствие положениям договора лизинга N 115-Л от 15.09.2006 г. и положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом и признан верным.

Оставляя исковые требования ООО "Автолюкс" о расторжении договора лизинга N 115-Л от 15.09.2006 г. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из непредставления истцом суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции не были учтены обязательные указания суда кассационной инстанции в части проверки заключенного между ООО "Автолюкс" и ООО "СМИК-МАСТЕР" мирового соглашения на предмет подозрительной сделки в понимании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и злоупотребления правами в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении этим соглашением прав и интересов кредиторов ООО "Автолюкс" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при новом рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Автолюкс" уточняло исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ходатайства о заключении мирового соглашения стороны, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, не заявили.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что отмена судебного акта, которым между сторонами утверждено мировое соглашение, не влечет признание самого мирового соглашения ничтожным, не относится к предмету проверки суда кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не рассматривал вопрос о ничтожности мирового соглашения. Соответствующие выводы суда отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, уступки права требования и перевода долга от 30.04.2010 г. со ссылкой на отсутствие у лизингополучателя (ответчика) уведомления об уступке лизингодателем (ОАО "Машлизинг") прав по договору лизинга N 115-Л от 15.09.2006 г. отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом исх. N 72 от 04.08.2010 г. ООО "Автолюкс" (новый лизингодатель) уведомило ООО "СМИК-МАСТЕР" об изменении лизингодателя по договору лизинга N 115-Л от 15.09.2006 г., что подтверждается материалами дела (том-3 л.д. 56-57).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, приводимых истцом и ответчиком, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу полномочий суда кассационной инстанции переоценка правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также доказательств не допустима.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38065/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИК-МАСТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина