Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-16079/14 по делу N А40-47088/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-47088/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Икар": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": Борисов А.Ю., дов. от 17.04.2014,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Козориз и К": не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козориз и К"

на решение от 8 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Икар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Козориз и К"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 2 601 206 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Козориз и К" (далее - ООО "Козориз и К").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-47088/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из пропуска истцом срока давности по заявленному требованию.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Икар", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Икар" указывает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно указали период действия договора страхования с 03.09.2010 по 03.09.2011, исходя из буквального толкования Правил страхования, срок исковой давности начинает течь через 22 рабочих дня с момента подачи ООО "Козориз и К" всех необходимых документов, а не со дня подачи заявления 07.02.2012, как указано в обжалуемых судебных актах.

По мнению заявителя, стороны ответчика допущено злоупотребление своими правами, ответчик имел намерение уклониться от выплаты страхового возмещения.

Заявитель полагает, что несвоевременное уведомление о страховом событии не повлекло для страховой компании невозможность установить размер причиненного ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается страховщик.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Козориз и К" и ООО "Икар" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2010 между ООО "Икар" (страхователем) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) заключен договор страхования N 014АТ-10/01018 транспортного средства 655212 на шасси IVECO TRAKKER AD410N42H (VIN X0T65521280000016) от рисков "Ущерб", "Угон/Хищение".

Выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" (на условиях "Полной гибели") указано ООО "Икар", по риску "Ущерб" - ООО "Козориз и К", лизингополучатель по договору N ЛД-54-0031/10.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 N 34.

В договоре имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия.

В соответствии п. 4.2.1 Правил страхования под ущербом понимают имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате событий, перечисленных в данном пункте.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 в результате пожара огнем была уничтожена кабина автомобиля (уничтожено остекление автомобиля, выгорели обшивка, навесные пластиковые и резиновые детали кабины, выгорела изоляция электропроводки, обгорело полностью лакокрасочное покрытие кабины), сгорели передние осветительные фонари, в моторном отсеке выгорели навесные пластиковые и резиновые детали двигателя, обгорела изоляция электропроводов, частично оплавились алюминиевые детали двигателя.

Заключением специалиста (начальника ПЧ-39 ФГКУ "14 ОФПС по Иркутской области" капитана внутренней службы Игнатьева А.И.) от 27.02.2012 о причине возникновения пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание изоляции электропроводки в блоке электропитания автомобиля в результате неисправности систем, механизмов и узлов автомобиля.

Согласно отчету оценщика от 30.11.2012 N 303У стоимость восстановительного ремонта составляет 2 601 206 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик обязан в соответствии с условиями договора выплатить страховое возмещение в связи с наступлением указанного события, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Такое толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно п.п. 11.4 - 11.4.2.1.3 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, а при признании события страховым случаем - утвердить Акт о страховом случае.

В п. 11.5 Правил предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховщик не составил Акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь через 22 рабочих дня с момента подачи страхователем заявления (07.02.2012).

Исковое заявление подано истцом 31.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В п. 11.2.2. Правил страхования предусмотрено, что по рискам "Ущерб", "Гражданская ответственность", "Дополнительное оборудование", "Несчастный случай" страхователь обязан незамедлительно, но не более 24 часов с момента наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно: отдел (управление) внутренних дел, ГИБДД, отделение (управление) пожарной охраны, Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и др. и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления события.

Согласно п.п. 11.10.1, 11.10.4.1 Правил страхования для признания страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном п. 11.2 настоящих Правил; передать страховщику подлинники или надлежащим образом оформленные копии документов, выданных по факту события соответствующими компетентными органами.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что ни страхователем ни Выгодоприобретателем не исполнены обязанности, предусмотренные п. 11.2.2. (срок обращения в Компетентные органы), п. 11.2.3. (срок обращения в страховую компанию) Правил страхования, страховщик не был уведомлен о наступлении страхового случая в срок, установленный п.11.2.3 Правил страхования, ООО "Козориз и К" обратилось в компетентные органы лишь 17.02.2012.

Как следует из материалов дела, при обращении за страховой выплатой ответчик уведомлял страхователя о необходимости предоставить документы компетентных государственных органов по факту повреждения огнем застрахованного транспортного средства.

С учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем исполнении своих обязательств страхователем по договору и своевременного представления страховщику сведений о страховом случае и необходимых документов, истец должен был узнать о нарушении своего право не позднее чем через 22 рабочих дня с момента подачи страхователем заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь только с момента подачи страхователем всех необходимых документов.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод о неверном указании судом периода действия договора страхования, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-47088/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин А.А.Дербенев