Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-5787/14 по делу N А41-1166/2013

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-1166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от должника - Егорова И.С. по доверен. от 15.01.2015,

от налогового органа - Фокина А.В. по доверен. от 16.09.2014 N 04-09/2828,

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2015 кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области

на определение от 22.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 27.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 в отношении Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть" (далее - МП "Химкинская теплосеть", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд Московской области 06.05.2013 поступило заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - МИФНС России N 13 по МО, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате пени в размере 1 919,70 руб.

Заявлением от 04.06.2013 МИФНС России N 13 по МО уточнила размер предъявленных требований, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 58 846 990,86 руб. основного долга и 57 839,93 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 требование налогового органа в размере 1 919,70 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение обоснованности требований в размере 58 846 990,86 руб. основного долга и 57 839,93 руб. пени отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 МП "Химкинская теплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении заявления налогового органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 58 846 990,86 руб. основного долга и 57 839,93 руб. пени отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России N 13 по МО обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрение кассационных жалоб было отложено. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления налоговый орган указал, что задолженность МП "Химкинская теплосеть" по уплате налогов в размере 58 846 990,86 руб. основного долга и 57 839,93 руб. пени образовалась в результате подачи должником уточненной декларации за 4 квартал 2012 года по уплате налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствую относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Судом были исследованы все доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также представленные доказательства.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды также исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления должнику требования об уплате налога на сумму 58 904 830,79 руб., что, по мнению судов, свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку с 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, то исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" сам по себе факт направления или не правления требования от 05.04.2013 N 15075 не имеет правого значения для настоящего спора.

При этом, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку установив, что налоговым органом в обоснование своего требования не были представлены достаточные доказательства наличия задолженности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом были представлены надлежащие доказательства направления должнику требования от 05.04.2013 N 15075 в электронном формате по телекоммуникационным каналам связи и его получения должником, однако указанные доказательства не были приобщены в материалы дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств соответствует ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А41-1166/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева