Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-13786/14 по делу N А40-66323/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-66323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Голод Е.В., дов. от 18.04.2014 N 012

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2015 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "УЖС-1"

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 24 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПаркСтрой" (Москва, ОГРН 1037723012579)

к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (Москва, ОГРН 1027700246826)

о взыскании 1 165 871 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПаркСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "УЖС-1" (ответчик) о взыскании 1 123 190 руб. задолженности по договору субподряда N 03/05-13 от 22.05.2013 г., 42 681 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 мая 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 03/05-13, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, работы по вырубке и пересадке деревьев и кустарников, корчевке пней и вывозу с утилизацией порубочных остатков при строительстве объекта "Детский сад со встроенным плавательным бассейном на 220 мест", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 18А-20А (объект), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 1 123 190 руб.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании журнала учеты выполненных работ, актов КС-2, КС-3, акта сдачи- приемки оказанных услуг (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены начало выполнения работ - в течение 3 дней с момента предоставления всех разрешительных документов, окончание работ - в течение 30 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно п. 4.1.2 договора выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления актов по форме КС-2, КС-3 подписывает их или направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 1 123 190 руб., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями сторон.

Истцом 11.12.2013 г. направлен ответчику счет с приложением всех необходимых документов, который был им получен 11.12.2013 г. о чем имеется отметка.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 123 190 руб.

Претензия N 02/03-14 от 27.03.2014 г. о добровольном исполнении обязательств осталась ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований

Доводы кассационной жалобы о том, что до предварительного судебного заседания им были направлены суду возражения против перехода в основное судебное заседание, признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует, ответчиком доказательств направления суду такого ходатайства не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А40-66323/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина