Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед": Кириченко Е.И. по доверенности от 02.09.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2": Личагин К.А. по доверенности от 12.01.2015,

от Коммерческого банка "ФДБ" (общество с ограниченной ответственностью): Долгов А.С. по доверенности от 17.04.2014 N Дов.-0027/14,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2015 кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2"

на определение от 08.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 26.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 ООО "ФИРМА ТЕТРА-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед ООО КБ "ФДБ" по кредитному договору от 13.06.2012 N 064/12 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, признаны недействительными банковские операции по списанию 02.11.2012, 12.11.2012 и 29.12.2012 со счетов ООО Фирма "ТЕТРА-2" в погашение задолженности перед ООО КБ "ФДБ" по кредитному договору от 13.06.2012 N 064/12 денежных средств на общую сумму 11 274 762 руб. 79 коп.

Суд также применил последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО КБ "ФДБ" возвратить в конкурную массу должника денежные средства в сумме 11 274 762 руб. 79 коп., а также восстановления задолженности ООО Фирма "ТЕТРА-2" перед банком по кредитному договору от 13.06.2012 N 064/12.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасова А.А. отказано.

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ООО КБ "ФДБ" о неплатежеспособности должника; отсутствуют основания для применения к оспариваемым платежам критериев недействительности сделки, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются взаимосвязанными, поскольку совершались согласно утвержденному графику с определенной последовательностью, в то время как займ выдавался на финансирование текущих видов деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" и конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасов А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 08.07.2014 и постановление от 26.09.2014 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители жалоб считают, что оспариваемые сделки привели к тому, что ООО КБ "ФДБ" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом.

При этом заявители жалоб ссылаются на то, что на момент начала оспариваемых операций у должника увеличились размер задолженности и количество кредиторов; ООО КБ "ФДБ" было осведомлено об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемые платежи являются взаимосвязанными.

ООО КБ "ФДБ" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО КБ "ФДБ" возражал против удовлетворения кассационный жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 08.07.2014 и постановления от 26.09.2014, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 02.11.2012 по 29.12.2012 должником в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2012 N 064/12 осуществлены платежи ООО КБ "ФДБ" в размере 11 274 762 руб. 79 коп.

Полагая, что банковские операции по списанию денежных средств являются недействительными сделками, поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; к моменту совершения оспариваемых сделок банку было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; размер оспариваемых сделок превысил 1% стоимости активов должника; данные операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО КБ "ФДБ" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 02.11.2012 по 29.12.2012, то есть, за пределами месячного, но в рамках шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для их оспаривания требуется доказать, что ООО КБ "ФДБ" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций установил, что банком был проведен анализ финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности, которое было оценено как среднее, деятельность по итогам 2-го квартала 2012 года была прибыльна.

Принимая во внимания разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии фактов обращений должника к банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Установив вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на то, что факт предъявления к должнику требований в исковом порядке в период совершения оспоренных операций не означает наличие недостаточности средств для погашения таких требований, суд пришел к правильному выводу, что банк не обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с законодательством о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал недоказанной осведомленность ООО КБ "ФДБ" о неплатежеспособности должника и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся взаимосвязанности оспариваемых платежей, превышения их размера 1% балансовой стоимости активов должника, в данном случае не имеют правового значения в связи с недоказанностью осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" и конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" удовлетворению не подлежат.

С ООО "Фирма "ТЕТРА-2" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы, поскольку заявитель не исполнил требования суда, изложенные в определении от 12.12.2014 и не представил в суд кассационной инстанции подлинные доказательства оплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А40-5097/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина